Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29177/2017 от 14.08.2017

Судья - Сидоров В.Л. дело № 33-29177/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Башинского Д.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Сафронову < Ф.И.О. >4 и другим ответчикам (всего <...> человек), в котором просит:

истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в пользу истца земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности на указанный земельный участок в отношении ответчиков;

и обязать отдел по городу-курорту Сочи Федеральной регистрационной службы Главного управления федеральной регистрационной службы зарегистрировать право муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2017 года исковое заявление администрации города Сочи к Сафронову < Ф.И.О. >5 и другим ответчикам (всего <...> человек) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращено.

В частной жалобе представитель органа местного самоуправления по доверенности < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с указанным определением судьи и просит его отменить по мотиву незаконности, указывая, что администрацией города Сочи были предприняты необходимые действия для установления места жительства ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из содержания судебных постановлений, оставляя исковое заявление администрации города Сочи без движения, а впоследствии возвращая его, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не в полном объеме были устранены недостатки поданного искового заявления, а именно не указано место жительства ответчиков Новиковой < Ф.И.О. >7, Журавлевой < Ф.И.О. >8, Лопатиной < Ф.И.О. >9, Пашковой < Ф.И.О. >10 и Мартинчук < Ф.И.О. >11.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи районного суда являются обоснованными, они соответствуют требованиям пункта 3 части 2 статьи 131, статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наименование ответчиков, их место жительства должны быть указаны в исковом заявлении, указание этих сведений входит в обязанность истца.

Таким образом, поскольку истцом не в полном объеме были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно возвратил администрации города Сочи поданное исковое заявление.

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд может оказать содействие в установлении адреса места жительства ответчиков, не влекут отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм, так как на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда первой инстанции в силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец определяет круг ответчиков и указывает их адреса в исковом заявлении.

Кроме того, согласно части 1 и части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из анализа приведенной нормы права следует, что суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Сведения об ответчике не могут быть признаны доказательствами по делу, а являются сведениями, необходимыми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе для определения подсудности дела конкретному суду.

Довод частной жалобы о том, что истец лишен возможности представить сведения о месте жительства ответчиков, также не может быть принят во внимание и повлечь отмену определения судьи, поскольку розыск ответчиков по данной категории дел не входит в обязанности суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу администрации города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -