Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3322/2018 ~ М-2548/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-3322/2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербышева Сергея Александровича к ИП Магруповой Эльмире Фатхинуровне о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Дербышев С.А. обратился в суд с иском к ИП Магруповой Э.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что в период с 01.09.2017 по 31.03.2018 истец работал у ИП Магруповой Э.Ф. в должности менеджера, что подтверждается трудовым договором, приказом о принятии на работу от 01.09.2017. За указанный период работы ему начислена заработная плата в размере 420120 рублей на не выплачена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в размере 420210 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Дербышев С.А. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основанию, дополнительно суду пояснил, что работу выполнял на дому, т.к. для выполнения трудовой функции ему нужен был телефон и интернет. Трудовая книжка была передана работодателю сразу в момент устройства, запись о приеме на работу была сделана в день трудоустройства. работодателем была установлена 40-часовая рабочая неделя. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчика ИП Магрупова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

    При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ИП Магруповой Э.Ф. (работодателем) и Дербышевым С.А. (работником) заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым Дербышев С.А. с 01.09.2017 приступает к выполнению трудовых обязанностей в должности менеджера (л.д. 6-10).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора).

01.09.2017 истец ознакомлен с приказом *** о приеме на работу в отдел менеджмента в должности менеджера (л.д. 11).

Согласно справке ИП Магруповой Э.Ф. от 02.04.2018 задолженность ответчика по заработной плате перед истцом Дербышевым С.А. за период с 01.09.2017 года по 31 март 2018 года составила 420 210 рублей 00 копеек (л.д. 12).

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела, на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд объективно приходит к выводу, что ответчиком не произведены выплаты, предусмотренные трудовым договором *** от 01.09.2017, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 420 210 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 402 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дербышева Сергея Александровича к ИП Магруповой Эльмире Фатхинуровне о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с ИП Магруповой Эльмиры Фатхинуровны в пользу Дербышева Сергея Александровича задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в размере 420 210 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ИП Магруповой Эльмиры Фатхинуровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 402 рубля 10 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева