Решение по делу № 2-1080/2015 ~ М-1063/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ситникову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Ситникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты> годовых сроком до <данные изъяты>. По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму части основного долга и проценты за пользование кредитом, путем внесения денежных средств на счет в ОАО «Банк Москвы» с последующим их списанием кредитором в очередную дату погашения. Сроки внесения платежей по кредиту ответчиком нарушены. Просроченная задолженность не погашается с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, предусмотренная п. 4.1. кредитного договора, в сумме <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать с Ситникова Д.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Гришина Т.А. не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивает.

Ответчик Ситников Д.В. в судебное заседание не явился, на адрес электронной почты суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ситников Д.В. обратился в ОАО «Банк Москвы» с анкетой-заявлением № на получение потребительского кредита «Кредит наличными» в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Ситниковым Д.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых в первый месяц и <данные изъяты>% годовых в последующий период (раздел 1).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. раздела 2 кредитного договора кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита за счет №, открытый на имя Ситникова Д.В. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет.

Предоставление кредита в сумме <данные изъяты> путем зачисления на счет №, открытый на имя Ситникова Д.В. в Екатеринбургском филиале ОАО «Банк Москвы», подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств (л.д. 16), распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).

Факт получения кредита и заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.1.4. кредитного договора ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», являющимся приложением № к договору, в валюте кредита путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, являющегося приложением № к договору и оформляемого на в дату заключения договора, в порядке, установленном п. 3.1.7 договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя:

-сумму части основного долга по кредиту;

-сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Пунктом 3.1.5. кредитного договора предусмотрено, что первый платеж составляет <данные изъяты> и подлежит внесению в последний день первого процентного периода. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого) составляет <данные изъяты>

На основании пункта 3.1.7 кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 20-00 час. местного времени 20 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списания их банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления.

Как следует из графика платежей по потребительскому кредиту «кредит наличными» (приложение № к кредитному договору), ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, который он обязался погашать путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> каждый, первый платеж в сумме <данные изъяты>, последний платеж (при условии соблюдения графика) в сумме <данные изъяты> (л.д. 18-20).

Подпись ответчика в кредитном договоре и графике погашения кредита подтверждает, что Ситников Д.В. с условиями погашения кредита ознакомлен и согласен. В соответствии с пунктом 10.6. кредитного договора один экземпляр договора находится у ответчика.

Согласно выписке по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8) в погашение кредита согласно графику ответчиком внесено первые два платежа, после чего ответчик стал допускать просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 4.1. кредитного договора, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу приведенной правовой нормы суд вправе решить вопрос о снижении неустойки независимо от того, заявлялось ли об этом стороной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Делая вывод о необходимости снижения неустойки, суд принимает во внимание размер самой неустойки в виде 0,5% за каждый день просрочки, что составляет ДД.ММ.ГГГГ годовых.

Столь значительный размер неустойки, установленный в кредитном договоре, предполагает добросовестность кредитора, в том числе принятие с его стороны своевременных действий для возврата задолженности.

В материалы дела истцом представлено требование о досрочном погашении кредита, датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства направления данного требования истец суду не предоставил.

В суд с иском к ответчику истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд (л.д. 54), т.е. спустя более года с момента начала ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита и полгода с момента прекращения исполнения обязательства.

Истец не сообщил суду, в связи с чем обращение в суд с иском последовало спустя продолжительное время после начала нарушения обязательства, при том, что пунктом 6.1. кредитного договора банку предоставлено право досрочно требовать возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении просроченной задолженности сроком более шести дней.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для применения и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (размера неустойки, периода просрочки по уплате задолженности по кредиту, поведения сторон) суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд считает применить положения ст. 333,404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что нарушение обязательств по погашению кредита ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании задолженности правомерными.

Судом проверен расчет задолженности в остальной части, по мнению суда, расчет основного долга и процентов произведен верно. Ответчиком расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. В этой связи суд принимает расчет истца за основу.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика Ситникова Д.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, суд считает взыскать с ответчика Ситникова Д.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с Ситникова Д. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2015