Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2654/2014 ~ М-1776/2014 от 05.06.2014

2-2654/14 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в связи с заключением мирового соглашения

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и представитель ответчика ООО «Страховая компания «Компаньон» обратились к суду с ходатайством об утверждении судом мирового заключения, согласно которому они заключили настоящее мировое соглашение, по условиям которого:

1.Ответчик обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения перечислить на расчетный счет истца денежную сумму: в счет страховой выплаты в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 коп., в счет оплаты расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9 200 (Девять тысяч двести) рублей 00 коп., в счет оплаты расходов по оплате нотариальной доверенности 700,00 (Семьсот) руб., в счет оплаты услуг представителя 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 коп.

2.От остальной части заявленных требований в части возмещения ущерба, морального вреда и штрафа, неустойки, пени истец отказывается.

Просим утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные с. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Судом сторонам разъяснены положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО3 – ФИО1 и представителем ответчика ООО «Страховая компания «Компаньон» ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, согласно которому: мы, истец (представитель истца) ФИО1 и ответчик (представитель ответчика) ФИО2 заключили настоящее мировое соглашение, по условиям которого:

1.Ответчик обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения перечислить на расчетный счет истца денежную сумму: в счет страховой выплаты в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 коп., в счет оплаты расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9 200 (Девять тысяч двести) рублей 00 коп., в счет оплаты расходов по оплате нотариальной доверенности 700 (Семьсот) руб., в счет оплаты услуг представителя 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 коп.

2. От остальной части заявленных требований в части возмещения ущерба, морального вреда и штрафа, неустойки, пени истец отказывается,

- утвердить, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья