Решение по делу № 2-343/2018 ~ М-58/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 15 февраля 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит восстановить его на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, взыскать в его пользу с ответчика оплату за вынужденный прогул, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты> месяца. С ДД.ММ.ГГГГ истец ушел на «больничный», до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого врач сообщил истцу о необходимости обследования в <адрес>. Во время временной нетрудоспособности истцу звонили его руководитель и работник отдела кадров, интересовались о его выходе на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в отдел кадров, предоставил «больничный лист» и пояснил, что ему необходимо съездить в <адрес> для дальнейшего обследования, на что ему пояснили, что такой работник им не нужен и заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого истец обращался в прокуратуру, где ему пояснили, что если заявление об увольнении не соответствовало действительному волеизъявлению ситца, а стало результатом давления со стороны работодателя, то он может обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Для обращения в суд истцу необходимо было получить от работодателя копию приказа о приеме на работу, приказ об увольнении с работы, справку о заработной плате и трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с просьбой выдать ему указанные документы, который работодатель обязан выдать работнику в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса. Несмотря на законность требования истца, в отделе кадров истцу выдали только приказ о приеме на работу и справку о заработной плате, в выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки было отказано. Вместо этого с него стали требовать письменные объяснения о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, причем работодатель стал требовать письменные объяснения только после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче документов, необходимых для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В судебном заседании ФИО10. настаивал на иске, свои требования поддержал по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика, действующий на основании письменной доверенности. ФИО7 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила возражение по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации охраняются труд людей (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В то же время работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу указания на то п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 22) разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО11 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты> месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и указанным работодателем в лице директора ФИО5 заключен трудовой договор №.

Аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке ФИО1, копия которого представлена в суд представителем ответчика. При этом последняя запись в ней сделана о приеме ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» на работу в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. После этой записи иных, в том числе, о переводе либо устройстве на другую работу, об увольнении, в книжке не содержится.

Материалами дела подтверждается, что работник ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. В этом же листке указано о необходимости ФИО1 приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в ООО «<данные изъяты>» действует режим контрольно-пропускного пункта, время входа и выхода работников из здания фиксируется посредством электронных карточек, выдаваемых работникам.

Из выписок из журнала событий, представленных в качестве доказательств по делу представителем ответчика, следует, что ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену, находился на рабочем месте с 15 ч. 30 мин. 20 сек. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 08 мин. 58 сек. ДД.ММ.ГГГГ, с 15 час. 43 мин. 29 сек. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 08 мин. 51 сек. ДД.ММ.ГГГГ, с 15 час. 52 мин. 32 сек. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 08 мин. 21 сек. ДД.ММ.ГГГГ. Более сведений о нахождении на рабочем месте ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 единожды находился на рабочем месте (25 минут 48 сек.) – с 15 час. 30 мин. 05 сек. по 15 час. 55 мин. 53 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ и за истекший период ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не появлялся.

Данные обстоятельства также подтверждаются табелями учета рабочего времени ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные факты истец в судебном заседании не оспорил, каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представил.

По фактам отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «<данные изъяты>» в количестве 3-х человек составлены соответствующие акты.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу по месту жительства дважды по почте направлялись письма о явке на работу и даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО15 с ООО «<данные изъяты>» не уволен, об увольнении данного работника приказ не издавался, в настоящее время он числится отсутствующим на работе по неизвестным причинам.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что действительно ФИО16 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе в соответствии с заключенным трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ, отработал 3 дня, по окончании периода временной нетрудоспособности истец предъявил работодателю листок нетрудоспособности. Однако ФИО17 на работу с ДД.ММ.ГГГГ не вышел, не приступил к работе и в настоящее время.

Тот факт, что трудовая книжка в настоящее время находится у работодателя, сам по себе свидетельствует о том, что с ФИО1 трудовой договор в настоящее время не расторгнут.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение обязанностей по доказыванию доводов либо возражений по настоящему делу, исходя из характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, лежит на самих сторонах, заявивших доводы либо выдвинувших против этих доводов возражения.

Истец в настоящем деле, ссылаясь на факт принуждения его работодателем написать заявление об увольнении по собственному желанию, никаких объективных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, этому в судебном заседании не представил. Все доводы иска голословны и ничем бесспорно не подтверждены. В деле нет документальных сведений, подтверждающих факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а также сам факт увольнения работника.

Представитель же ответчика по делу дал логичные объяснения, которые не противоречат установленным обстоятельствам и полностью согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд приходит к мнению, что по существу рассматриваемого дела фактически отсутствует предмет спора – факт увольнения работника, в частности, приказ об увольнении, расторжении трудового договора, и уже одно только это обстоятельство не позволяет суду по итогам слушания дела прийти к выводам о восстановлении истца на работе либо об отказе в таком восстановлении.

Истец по делу давал противоречивые пояснения, изначально ссылаясь на вынуждение его со стороны работодателя написать заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем изложил в иске, затем в ходе судебного заседания истец пояснил, что данное заявление его заставили написать при приеме на работу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого ФИО18 в суде приводил бездоказательные доводы о совершенном факте его увольнения с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем суд приходит к выводу о неосновательной подаче настоящего иска, который подлежит безусловному отклонению.

Также суд отмечает, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке оспаривать конкретные действия работодателя при несогласии с ними, которые, по мнению ФИО1 ущемляют его трудовые права как работника, а подача же иска о восстановлении на работе при очевидном отсутствии самого предмета спора свидетельствует о неверно избранном им способе защиты своих прав.

При изложенных обстоятельствах, установив, что увольнение истца с работы не имеет место, факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, в том числе принуждения в написании заявления об увольнении по собственному желанию, доказательственно не подтверждён, обратного ФИО1 в суде не доказано, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований и считает их не подлежащими удовлетворению.

В этой же связи производные требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Судебные расходы в виде взыскания госпошлины распределению между сторонами не подлежат ввиду того, что истец в силу закона освобождён от ее уплаты, а решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░