Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5713/2018 ~ М-3593/2018 от 18.06.2018

66RS0004-01-2018-005088-77

Дело № 2-5713/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации к Пирогову С. М. о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического гаража, по встречному иску Пирогова С. М. к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим,

установил:

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации предъявило к Пирогову С.М. иск о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401001:6 от металлического гаража № и личных вещей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что на праве постоянного бессрочного пользования истца находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401001:6. На территории указанного земельного участка незаконно расположен металлический гараж №, принадлежащий ответчику. Ответчику направлялись требования об освобождении земельного участка, однако требования не исполнены.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к рассмотрению в деле принят встречный иск Пирогова С.М. к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим.

В обоснование требований встречного иска Пирогов С.М. указал, что право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло после установки гаража, в связи с чем его изъятие незаконно. При предоставлении ответчику права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок нарушены положения ст. 16 Федерального закона от <//> «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Определениями суда от <//>, <//> и <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <адрес> г. Екатеринбурга, ТСЖ «Московская 37» и ООО УЖК «Евразийский расчетный центр», Администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенностям Борисова Е.В. первоначальный иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска по изложенным в отзыве на иск основаниям возражала. В ходе судебных заседаний поясняла, что принадлежащий Пирогову С.М. металлический гараж находится на земельном участке, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование истцу, данный земельный участок принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, право собственности которого Пироговым С.М. не оспаривается. Также указала на то, что вопрос относительно того, за чей счет должно осуществляться освобождение земельного участка, может быть разрешен в ходе исполнения судебного акта.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Цой В.Р. против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на то, что металлический гараж находится на земельном участке, находящемся в пользовании жильцов жилого дома, всегда использовался ими. Договор аренды земельного участка Пироговым С.М. не расторгался, уведомление о расторжении договора им не получено, что свидетельствует о том, что договор аренды не расторгнут. Ввиду того, что Пирогов С.М. является ветераном труда, в случае возложения на Пирогова С.М. обязанности освободить земельный, он подлежит освобождению за счет Администрации г. Екатеринбурга.

Представитель третьего лица ТСЖ «Московская, 77» по доверенности Прошляков Д.А. в ходе судебного заседания пояснял, что земельный участок, расположенный под металлическими гаражами использовался собственниками многоквартирного дома. Указал, что заявленные сторонами требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Евразийский расчетный центр» по доверенности Сержантова С.В. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга по доверенности Мазаев К.Л. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, против возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности осуществить освобождение земельного участка за счет средств муниципального образования возражал, ссылаясь на то, что в данном случае между сторонами имеются деликтные отношения, отношения к которым Администрация г. Екатеринбурга не имеет.

Третье лицо <адрес> г. Екатеринбурга явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве третье лицо полагало заявленные ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации требования подлежащими удовлетворению, указав на то, что заключенный <//> между <адрес> г. Екатеринбурга и Пироговым С.М. договор аренды земельного участка №-КГ расторгнут, уведомление об освобождении земельного участка было получено Пироговым С.М. еще <//>. Представитель третьего лица по доверенности Григорьева Е.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в совокупности и взаимосвязи доказательства, о дополнении которых не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно статье 62 данного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 данного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.03.1980 Главное архитектурно-планировочное Управление свердловского Горисполкома предоставило КЭЧ Свердловского района на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 01.08.1932 «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям общественного сектора земельных участков для строительства на право бессрочного пользования» и на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов № 246ш от 01.08.1979 под капитальное строительство и для дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью 0,39 га за счет земель фактического пользования. На указанном земельном участке существующее здание гарнизонной политехники № 94, облвоенкомата, гаража и электростанции.

На основании договора от <//> ... приобретен металлический гараж № Л-11-295, впоследствии данный гараж был подарен Пирогову С.М.

<//> между Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга (Арендодатель) и Пироговым С.М. (Арендатор) заключен договор №-КГ аренды земельного участка под металлический гараж, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в краткосрочную аренду без права выкупа земельный участок № площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в гаражном коллективе Л-11, административный район Ленинский, для установки металлического гаража.

Согласно п. 2 данного договора гараж стоит в зоне эл.кабеля, при аварии убирается.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора аренды земельного участка Арендодатель обязан за месяц письменно предупредить Арендатора об освобождении земельного участка. Затраты по выносу металлического гаража производятся Арендатором.

Договор заключен сроком <//> по <//>.

Сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора, установленного им же, какие-либо соглашения к договору не заключались, договор был пролонгирован.

Из представленного Пироговым С.М. удостоверения видно, что ему разрешена установка металлического гаража сроком до <//>.

<//> Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга в адрес Пирогова С.М. направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка №-КГ от 08.10.21998 с просьбой в срок до <//> демонтировать металлический гараж.

Данное уведомление было направлено по адресу, указанному Пироговым С.М. в договоре аренды земельного участка, получено согласно уведомления о вручении <//>. Ссылку Пирогова С.М. о неполучении данного уведомления суд полагает несостоятельной, поскольку с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, при этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи с учетом получения Пироговым С.М. уведомления о расторжении договора аренды, суд оснований полагать договор аренды действующим не находит.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0101001:6 следует, что <//> зарегистрировано право собственности российской Федерации на указанный земельный участок, <//> – зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование истца.

Из протоколов осмотра от <//> и <//> следует, что было установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401001:6 металлических гаражей в количестве 14, в том числе гаража №.

Сопоставив план гаражного коллектива Л-11 по <адрес> с топографической съемкой земельного участка, учитывая указанную на них и в сведениях публичной кадастровой карты конфигурацию земельного участка, суд приходит к выводу о том, металлические гаражи, в том числе гараж Пирогова С.М., установлены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401001:6.

Оценивая представленный Пироговым С.М. протокол осмотра от <//>, суд оснований считать его надлежащим доказательством нахождения принадлежащего ответчику гаража за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401001:6 не находит, какая-либо схема места расположения гаражей, в том числе и гаража ответчика, к данному протоколу осмотра не приложена, данный протокол с изложенными в п. 2 сведениями противоречит представленным материалам дела, в том числе, сведениям Управления Росреестра по <адрес> о нахождении металлических гаражей на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401001:6.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключенный Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга с Пироговым С.М. договор аренды земельного участка прекратил свое действие, принадлежащий ответчику гараж расположен на земельным участке, принадлежащем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, требования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

В материалы дела Пироговым представлена копия удостоверения от <//>, согласно которому Пирогов С.М. имеет права и льготы, предоставляемые на условиях и порядке, установленных статьями 22 и 23 Федерального закона «О ветеранах».

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе устанавливаются Федеральным законом N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах" (далее Закона N 5-ФЗ), ст. 11 которого определяет, что законодательство Российской Федерации о ветеранах состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона N 5-ФЗ ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда".

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 22 Закона N 5-ФЗ).

Согласно Постановления Главы г. Екатеринбурга от 22.06.2000 N 658 (ред. от 21.08.2008, с изм. от 17.07.2009) "Об утверждении Положения "О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей и досрочном расторжении договоров аренды земельных участков под металлические гаражи на территории муниципального образования "город Екатеринбург" демонтаж и вынос металлических гаражей, принадлежащих инвалидам, указанным в пункте 2 настоящего Положения, Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации, полным кавалерам ордена Славы, инвалидам I, II групп, инвалидам с детства, ветеранам и инвалидам Великой Отечественной войны, а также ветеранам и инвалидам боевых действий и иным лицам, имеющим звание ветерана в соответствии с Федеральным законом от 12.01.2005 N 5-ФЗ "О ветеранах", неработающим пенсионерам по старости, по случаю потери кормильца, не имеющим в составе семьи трудоспособных лиц, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".

Порядок демонтажа и выноса металлических гаражей, не являющихся самовольно установленными установлен в Граве 2 названного Постановления.

Принимая во внимание, что земельный участок предоставлялся в краткосрочную аренду Пирогову С.М. под размещение принадлежащего ему металлического гаража, в настоящее время Пирогов С.М. является ветераном труда, суд полагает доводы Пирогова С.М. о возможности переноса (освобождения земельного участка) от гаража за счет средств муниципального образования «город Екатеринбург» обоснованными, возложив на Пирогова С.М. обязанность освободить земельный участок в течение определенного срока за счет средств муниципального образования «город Екатеринбург».

Разрешая заявленные Пироговым С.М. требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации отсутствующим в части земельного участка, необходимого для использования принадлежащего Пирогову С.М. металлического гаража, основанные на то, что право собственности Министерства обороны Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования возникли после предоставления земельного участка в аренду Пирогову С.М., суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

По сведениям публичной кадастровой карты смежным к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401001:6 является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401001:11, площадь которого согласно выписке из ЕГРН составляет 6487 ± 28 кв.м., кадастровый номер присвоен 24.07.2008.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

При этом суд учитывает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401001:11 и 66:41:0401001:6 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между тем, право ни Пирогова С.М., ни собственников многоквартирного дома за земельный участок, расположенный под принадлежащим Пирогову С.М. металлическим гаражом в ЕГРН не зарегистрировано, следовательно, он не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации отсутствующим, в связи с чем заявленные во встречном иске требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации к Пирогову С. М. о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического гаража удовлетворить.

Возложить на Пирогова С. М. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401001:6 от металлического гаража № и личных вещей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург».

Встречные исковые требования Пирогова С. М. к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Тяжова Т.А.