Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2018 ~ М-114/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зиньковой Н.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием истца Бочковской Е.А.

представителей ответчика Лаврушина А.С., Кузьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковской Е.А. к Кирилловскому районному потребительскому обществу об изменении формулировки причины увольнения и признании приказа об увольнении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бочковская Е.А. обратилась в суд с иском к Кирилловскому районному потребительскому обществу (далее по тексту – Кирилловское РАЙПО), в котором просит изменить формулировку причины увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что не согласна с результатами ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, так как она проводилась с нарушением норм и правил. В настоящее время органами полиции проводится проверка по факту недостачи. Работодатель не затребовал с нее объяснения в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ. Сам факт недостачи и наличие договора о полной материальной ответственности не является основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец Бочковская Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила об изменении формулировки причины увольнения и признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по основаниям, указанным ранее.

Представители ответчика по доверенности Кузьмина И.В., Лаврушин А.С. в судебном заседании против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя тем, что факт недостачи установлен и зафиксирован по итогам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В проведении инвентаризации Бочковская Е.А. участвовала, остаток товарно-материальных ценностей на начало ревизии считала сама, дана расписка об учете всех расходных и приходных документов до начала проведения ревизии. ДД.ММ.ГГГГ Бочковской Е.А. было предложено прийти на правление Кирилловского райпо для дачи объяснения, но от получения уведомления она отказалась, о чем был составлен акт. На предложение дать письменные объяснения в рамках ст. 193 Трудового кодекса РФ также последовал отказ, зафиксировано актом. По итогам правления принято решение об увольнении Бочковской Е.А. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Порядок увольнения работодателем был соблюден. С результатами ревизии Бочковская Е.А. была ознакомлена в день ее проведения, о чем свидетельствуют её личные подписи в описях. Дополнительно пояснили, что на ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия, но Бочковская Е.А. отказалась выйти на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном. В этот период она отказалась съездить в магазин, чтобы вывезти скоропортящийся товар. ДД.ММ.ГГГГ истице устно было запрещено выходить на работу в связи с отсутствием обязательного медицинского осмотра. Несмотря на это магазин работал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ магазин № был опечатан с участием участкового уполномоченного К. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бочковская Е.А. также находилась на больничном. Полагают, что недостача возникла в результате халатного отношения истицы к исполнению своих должностных обязанностей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первойстатьи 81Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФпорядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи195 ГПК РФдолжен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бочковская Е.А. принята на работу в Кирилловское РАЙПО продавцом продовольственных товаров 2-го разряда в магазин №

Согласно должностной инструкции продавца продовольственного магазина с исполнением обязанностей заведующей магазина № Кирилловского райпо, с которой истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), в число ее основных обязанностей входило в том числе: организовывать ведение учета и своевременное предоставление отчетности о торговой деятельности магазина, по окончании смены снимать показания ККС, производить подсчет денег, сверять сумму реализации с показаниями кассовых счетчиков, сдавать выручку согласно утвержденному графику, обеспечивать сохранность товарно-материальных и денежных ценностей, участвовать в получении товара, уведомлять администрацию о поступлении товаров, не соответствующих маркировке, качеству, следить за сроком годности товара, принимать участие в инвентаризации, проходить периодический медицинский осмотр и профессиональную гигиеническую подготовку согласно графику.

В связи с этим Бочковской Е.А. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), что не противоречит ст. 244 Трудового кодекса РФ и Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85. В раздел 1 указанного Перечня включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Разделом 2 Перечня предусмотрены, в частности, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, истица занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, и могла быть уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к увольнению Бочковской Е.А. послужили итоги инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации была установлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Вопреки утверждению истицы о том, что инвентаризация была проведена с нарушениями, участие в проводимой инвентаризации она принимала, в расписке о том, что к началу проведения ревизии все приходные и расходные документы на ценности включены в отчеты и сданы в бухгалтерию, имеется ее подпись, остаток товарно-материальных ценностей на начало ревизии посчитан самой Бочковской Е.А. (л.д. 23), на каждом листе инвентаризационной описи и акта дефектных товаров, сличительной ведомости результатов инвентаризации (л.д. 24-73) имеется ее подпись.

При проведении ревизии Бочковская Е.А. в сличительной ведомости результатов инвентаризации указала, что наличие недостачи объяснить не может (л.д.73).

В судебном заседании истица указанные обстоятельства подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ Бочковской Е.А. было предложено явиться на правление Кирилловского райпо для дачи объяснений по факту недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № От получения данного уведомления истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.74-75), что также подтверждено истицей в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истице предлагалось дать письменные объяснения по факту недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № От получения уведомления и дачи объяснений Бочковская Е.А. также отказалась, что зафиксировано актом (л.д. 76-78).

В этот же день состоялось заседание правления Кирилловского райпо, на котором было принято решение об увольнении Бочковской Е.А. по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Председателем Совета Кирилловского райпо был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, повлекшим утрату доверия к работнику со стороны работодателя. Данный приказ и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой были направлены истице почтой заказным письмом с уведомлением с описью вложения. Письмо истица не получила, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Приказ о расторжении трудового договора Бочковская Е.А. подписала и трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась ехать в магазин с целью вывоза из магазина скоропортящихся товаров. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу без прохождения полного медицинского осмотра.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали и подтвердили их в судебном заседании.

Такое поведение, безусловно, свидетельствует о несоблюдении истицей своих должностных обязанностей, и давало работодателю достаточные основания для утраты доверия к ней как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности.

Доводы истицы о том, что сам факт недостачи и наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения, свидетельствует о неправильном определении юридического значения установленных обстоятельств, поскольку основания для утраты доверия к Бочковской Е.А. со стороны работодателя связаны не с фактом хищения, присвоения либо растраты, а с выявленным нарушением трудовых обязанностей со стороны истицы, которое стало условием, способствовавшим недостаче денежных и товарно-материальных ценностей.

Довод истицы о том, что с нее не было затребовано письменных объяснений согласно ст. 193 Трудового кодекса, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту недостачи и акты от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующие отказ Бочковской Е.А. от получения уведомления и дачи письменных объяснений. Допрошенные в судебном заседании свидетели В. И. Н. П. данные обстоятельства подтвердили.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений по поводу выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи, истица реализовала свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу доказательств и оценки собранных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ, поскольку ею было допущено нарушение трудовых обязанностей, приведшее к недостаче денежных и товарно-материальных ценностей, и был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Бочковской Е.А. об изменении формулировки причины увольнения и признании приказа об увольнении незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочковской Е.А. к Кирилловскому районному потребительскому обществу об изменении формулировки причины увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинькова Н.А.

Копия верна:

Судья Зинькова Н.А.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2017 года.

Судья Зинькова Н.А.