Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2017 от 28.04.2017

Судебный участок № 8 № 11-208/2017

Мировой судья Шишкарева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Лукиной О.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Бракс Т. В. на решение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коноваловой Л. В. к Бракс Т. В. о возмещении ущерба,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коноваловой Л.В. к Бракс Т.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с Бракс Т.В. в пользу Коноваловой Л.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 25935 рублей, судебные расходы в размере 978 рублей 05 копеек.

С таким решением не согласен заявитель жалобы Бракс Т.В. обратившаяся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на те обстоятельства, что мировому судье не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда, кроме того при рассмотрении дела не был подтвержден размер ущерба. Представленные в материалы дела доказательства, не отвечают критериям относимости и допустимости.

Заявитель жалобы и ее представитель Кирпу Н.В., действующая на основании устного заявления в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Коновалова Л.В. жалобу полагала не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи законным и обоснованным.

Гайдэу Е.Л. в судебном заседании так же полагала, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

ООО «Мастер-ремонт» своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо противоправного поведения, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Из материалов дела следует, что Коноваловой Л.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вышерасположенная квартира №<адрес> в указанном доме принадлежит Бракс Т.В. Управляющей компанией является ООО «Мастер-Ремонт» в силу решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры принадлежащей Коноваловой Л.В. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным мастерами участка ООО «Мастер-Ремонт» при обследовании вышерасположенной квартиры <адрес> выявлено, что собственником в частном порядке произведена замена чугунного радиатора. При запуске центрального отопления произошла протечка в нижерасположенные квартиры.

Между тем, как следует из возражений ответчика указанных при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, залитие квартиры принадлежащей Коноваловой Л.В. произошло не по вине ответчика, а из выше расположенных жилых помещений, что подтверждается, в том числе местом расположения следов от залития, совпадающих по своему расположению в квартирах сторон и не соотносящихся с местом расположения радиатора в квартире ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика также указано на недопустимость представленных в материалы дела доказательств определяющих размер ущерба.

Изложенные выше доводы стороны ответчика не были проверены мировым судьей, им не была дана соответствующая правовая оценка.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена «смета на ремонт квартиры», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 25935 рублей.

Указанное заключение положено судом в основу принятого решения.

Вместе с тем, названное заключение не подписано, не содержит даты изготовления, указания на то кем оно был изготовлено, номера, иных необходимых реквизитов, в связи с чем не может быть отнесено судом к письменным доказательствам содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Вывод мирового судьи о возможности использования указанного доказательства является неверным, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно заключению проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ИП Чиняевым С.В., следует, что причиной залития квартиры №<адрес> и квартиры <адрес> в доме №<адрес> по ул. <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка воды из вышерасположенных помещений (по стенке смежной с санузлом).

Залития квартиры №<адрес> в доме №<адрес> по ул. <адрес>, по причине неисправности радиатора водяного отопления или его замены в квартире <адрес> не имелось.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 21500 рублей.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан, в том числе явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Опрошенный в судебном заседании в порядке указанной выше нормы процессуального права эксперт Чиняев С.В., пояснил суду, что он в полной мере поддерживает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что в ходе судебной экспертизы было установлено, что залитие при описываемых истцом обстоятельствах произойти не могло, источник залития находится выше квартиры в которой проживает ответчик.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для критической оценки указанного выше заключения судебной экспертизы суд не усматривает, учитывая при этом, что заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения суд не усматривает.

С учетом изложенного, заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении механизма произошедшего залития квартиры, в связи с чем, учитывая, что судом установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины Бракс Т.В. в произошедшем залитии, оснований для удовлетворения заявленных требований Коноваловой Л.В. о возмещении ущерба не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает акт от ДД.ММ.ГГГГ составленным мастерами участка ООО «Мастер-Ремонт», учитывая, что выводы о причинах залития квартиры изложенные в указанном акте не мотивированны и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Коноваловой Л.В. в пользу Бракс Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, в удовлетворении иска Коноваловой Л. В. к Бракс Т. В. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Коноваловой Л. В. в пользу Бракс Т. В. судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович