Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-377/2018 от 22.08.2018

Мировой судья Морозова Н.Ю.

Судебный участок №2 г.Петрозаводска РК

№11-377/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козлова Д.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Козлов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> был приобретён товар – смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и сертификат постгарантийного обслуживания смартфона Гарантия+ (2 года) стоимостью ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации устройства в товаре были обнаружены следующие недостатки: смартфон перестал включаться как при питании от встроенной АКБ, так и от штатного ЗУ. При неоднократных обращениях истца в адрес ответчика денежные средства ему не были возвращены. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 21339 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения о взыскании, которая на момент подачи искового заявления составляет 14723 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и Козловым Д.В.; с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Козлова Д.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 19790 руб., стоимость сертификата на постгарантийное обслуживание в размере 1549 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10884 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17111 руб. 75 коп.; с ООО «Евросеть-Ритейл» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1466 руб. 70 коп.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что данное решение является незаконным и поставленным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения. Заявитель указывает, что в рамках гарантийного срока истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатка товара), по причине обнаружения недостатка, между истцом и ответчиком заключено соглашение, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции находится у истца. Ответчик надлежащим образом исполнил требование потребителя. ДД.ММ.ГГГГ спорный аппарат был передан ответчиком в АСЦ (авторизированный производителем сервисный центр) ООО «Про-Сервис» для устранения выявившихся недостатков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АСЦ ООО «Про-Сервис» произвело гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ АСЦ ООО «Про-Сервис» выдал акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ спорный аппарат поступил на торговую точку ответчика по месту сдачи в гарантийный ремонт, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ., товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок ремонта составил 24 календарных дня, что не противоречит действующему законодательству (не более 45 дней). За получением товара с ремонта истец не обращался. Ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление его правами как потребителя, что не допустимо в силу закона. Законодательством не предусмотрена обязанность продавца уведомлять покупателя о фактическом поступлении телефонного аппарата на торговую точку после его ремонта. Поскольку недостатки выявленные в спорном аппарате не являются существенными, ответчик произвел гарантийный ремонт спорного аппарата, что не противоречит действующему законодательству. Исходя из этого, основания для удовлетворения требования потребителя отсутствуют. Поскольку права потребителя не нарушены, не подлежат взысканию сумма неустойки, компенсации морального вреда и прочие производные от основного требования.

Истец Козлов Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретён товар – смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и сертификат постгарантийного обслуживания смартфона Гарантия+ (2 года) стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации устройства в товаре были обнаружены следующие недостатки: смартфон перестал включаться как при питании от встроенной АКБ, так и от штатного ЗУ, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. обратился в адрес ответчика с письменной претензией по поводу указанных недостатков товара с просьбой о возврате денежных средств за товар и стоимости оплаченного сертификата на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» сообщило истцу о том, что берет на себя обязательства по удовлетворению требования о безвозмездном устранении недостатка товара в самые кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался в адрес ответчика с письменными претензиями о возврате денежных средств за товар и стоимости оплаченного сертификата на сумму <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что берет на себя обязательства по удовлетворению требования о безвозмездном устранении недостатка товара в самые кратчайшие сроки. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что заявленный истцом недостаток устранен и Козлов Д.В. может получить аппарат.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. обратился в адрес ответчика с письменной претензией по поводу указанных недостатков товара с просьбой о возврате денежных средств за товар и стоимости оплаченного сертификата на сумму <данные изъяты>.

Принимая установленные по делу обстоятельства, то, что представленными в материалы дела доказательствами установлено наличие производственного дефекта в товаре и нарушение установленного Законом срока устранения недостатков товара, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евросеть-Ритейл» и Козловым Д.В.; о взыскании с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Козлова Д.В. уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты>., стоимости сертификата на постгарантийное обслуживание в размере <данные изъяты>.

При этом учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком в материалы дела накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ., товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующие о том, что товар в магазин был возвращен ДД.ММ.ГГГГ., поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что постарается отремонтировать аппарат в самые кратчайшие сроки, тем самым ввел истца в заблуждение относительно удовлетворения требования истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45-дневного срока) истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Указанная претензия получена представителем ООО «Евросеть-Ритейл». Доказательств того, что истцу предлагалось получить товар после ремонта, равно как и доказательств того, что истец уклонялся от получения товара, в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание также, что ООО «Евросеть-Ритейл» уведомило истца об устранении заявленного недостатка и возможности получить аппарат письмом от ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцом ответчику для безвозмездного устранения недостатков товара в условиях авторизированного сервисного центра, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом на неоднократные обращения истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчик не предлагал истцу обратиться с заявлением о производстве гарантийного ремонта или забрать неисправный товар.

В силу ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование Козлова Д.В. не было удовлетворено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Разрешая иск, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Основания для изменения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 17111 руб. 75 коп. является правомерным. Оснований для уменьшения штрафа не имеется, учитывая, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, они явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко