Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2014 (2-6462/2013;) ~ М-6197/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-350/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 07 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Радзевич А.А., с участием представителей истца – Галимуллина Л.А., Селезнева С.А., представителей ответчика – Берч Е.А., Зубовой А.В., представителя третьего лица – Степиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськина Тараса Борисовича к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Оськин Т.Б. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у гражданина Хомякова Д.А. транспортное средство фио за <данные изъяты> руб. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на том основании, что Хомяков Д.А. предоставил данное транспортное средство в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному между Якушевым И.В и ЗАО АКБ «Газбанк» кредитному договору. Указанным решением суда определена начальная продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства было также установлено, что ЗАО АКБ «Газбанк» уступило в полном объеме свои права требования по договору залога новому кредитору – ООО «фио». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда об оставлении указанного решения Ленинского районного суда <адрес> без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику - ЗАО АКБ «Газбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства истец перечислил ответчику, поскольку ошибочно полагал, что получение именно ответчиком указанной денежной суммы будет являться единственным и достаточным основанием как для освобождения указанного автомобиля от обременения в виде залога, так и освобождения автомобиля от ареста. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями возврата ошибочно внесенных денежных средств. В связи с уклонением ответчика от возврата неосновательно удерживаемых денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ЗАО АКБ «Газбанк» неосновательно полученные и сбереженные денежные средства - <данные изъяты>

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Триада», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец без открытия счета, через кассу № ЗАО АКБ «Газбанк», внес на расчетный счет ЗАО АКБ «Газбанк» денежные средства в размере 559 167 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о возврате указанных денежных средств. Заявление истца было зарегистрировано ответчиком за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался к ответчику с заявлением о возврате ошибочно переданных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 559 167 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами и предоставил реквизиты своего лицевого счета.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что ответчик – ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» не являлся получателем спорных денежных средств, со ссылкой на то, что не могло приобрести или сберечь спорную денежную сумму, владеть, пользоваться или распоряжаться ею, т.к. фактически ее не получало, а выполняло операцию по переводу денег с транзитного счета на счет взыскателя, поскольку указанные денежные средства были внесены истцом в кассу ответчика для перечисления третьему лицу - ООО «Триада» в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, суд считает необоснованными и противоречащими письменным доказательствам, представленным сторонами.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что при внесении истцом спорных денежных средств уполномоченным сотрудником организации ответчика в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в поле «банк получателя» указано «ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» <адрес>», в поле «получатель» указано «Расчеты по исполнительным документам с физ.лицами по проср.ссудной задолженности», в выданном истцу ответчиком приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в поле «источник поступления» было указано «платеж в пользу ЗАО АКБ ГАЗБАНК Г. САМАРА», в поле «получатель» указано «Расчеты по исполнительным документам с физ.лицами по проср.ссудной задолженности».

Какие-либо предусмотренные действующим законодательством документы, содержащие указание на волю истца к направлению спорных денежных средств не ответчику, а третьему лицу в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что в течение десяти месяцев ответчик принимал меры по выяснению воли истца к направлению спорных денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Более того, суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств третьему лицу ответчиком произошло ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на следующий день после получения ответчиком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате спорных денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (при дарении) либо с благотворительной целью.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности.

То обстоятельство, что при перечислении спорных денежных средств истцом в графе "назначение платежа" была указана ссылка на расчеты по просроченной ссудной задолженности, наличие которой оспорено самим ответчиком, само по себе не подтверждает наличие у истца намерения передать спорные денежные средства в дар ответчику либо иному лицу.

Принцип преюдициальности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, на который ссылаются ответчик и третье лицо в обоснование правовой позиции не может быть применен судом в рамках настоящего дела, поскольку из содержания судебных актов, представленных сторонами – определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – не усматривается факт установления судами наличия воли истца на перечисление денежных спорных средств третьему лицу – ООО«фио».

Из представленного суду решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что доводы Оськина Т.Б. о том, что им было исполнено обеспеченное залогом обязательство, в виду чего обязательство по залогу также прекратилось, отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Из представленного суду определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что признан ошибочным довод Оськина Т.Б. о том, что поскольку, при исполнении первоначального решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору он внес сумму за спорный автомобиль, <данные изъяты>, судебному приставу, залог следует считать прекращенным.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик - ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в качестве одной из сторон не принимал участие в рассмотрении гражданских дел с участием истца и третьего лица, результатами которых стали определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № решение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты>, определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на которые ссылаются ответчик и третье лицо в обоснование своей позиции. Таким образом, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, доводы ответчика и третьего лица о необходимости применения п. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Это в полной мере относится и к решению Железнодрожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты>, в котором ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» ни в каком качестве не участвовал. Кроме того, цель истца – фактический возврат автомобиля с возможностью им владеть, пользоваться и распоряжаться не была достигнута, автомобиль истцу третьим лицом так и не возвращен.

Ссылка третьего лица на положения ст. 348, 387 ГК РФ не принимаются судом, так как из указанных норм закона следует, что исполнение обеспеченного залогом обязательства является правом, а не обязанностью залогодателя. Истец, до перечисления ответчиком третьему лицу спорных денежных средств письменно и однозначно просил эти деньги возвратить, что явно свидетельствовало о его нежелании исполнять какие-либо обязательства иных лиц перед ООО «фио

Ссылка третьего лица на то, что Оськин Т.Б. может обратиться с требованиями к лицу, чьи обязательства им были исполнены, не принимаются судом, так как в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ выбор способа осуществления и защиты гражданских прав в рассматриваем случае принадлежит истцу.

Ссылка ответчика на положения статьи 10 ГК РФ не принимаются судом, так как правомерное и обоснованное обращение истца в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежит с учетом разумности, характера спора, объема проделанной представителями работы, количества судебных заседаний частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> (договор о юридическом сопровождении от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка от ДД.ММ.ГГГГ года).

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в пользу Оськина Тараса Борисовича неосновательно полученные денежные средства - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Р.В. Булыгин