Решение по делу № 2-831/2017 ~ M-734/2017 от 12.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.И. к ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Р.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» (далее – ООО «ГРЭС» о расторжении договора купли-продажи водоочистителя отДАТА, заключённого между ней и ответчиком, взыскании денежных средств, оплаченных за товар при заключении договора в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что она проживает по адресу: <адрес>, куда ДАТА к ней пришли сотрудники ответчика, представившись сотрудниками Федеральной программы, оказали на нее давление и принудили приобрести дорогостоящую водоочистительную установку, стоимостью <данные изъяты>. Истец оплатила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем ей был выдан товарный чек, подписала договор на сервисное обслуживание товара и акт выполненных работ по установке водоочистителя. Не получив полную и достоверную информацию о приобретенном товаре, его потребительских свойствах истец через три дня после его покупки – ДАТА направила ответчику письмо с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако, в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель –С.В.Н. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать ссылаясь на отсутствие законных оснований для расторжения договора купли-продажи очистителя воды, в виду предоставления полной и достоверной информации о товаре, отсутствии каких-либо претензий со стороны истца путем подписания ею Акта выполненных работ.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Т.Р.И. удовлетворить.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТАмежду сторонами заключен договор купли-продажи водоочистителя марки «UNICORN» в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты>.

При продаже товаров сотрудник ответчика не заключил с истцом договор купли-продажи в письменной форме, а лишь выдал товарный чек.

ДАТА был заключен договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства.

По делу установлено, что продажа указанного товара произведена в квартиреистца.

ДАТАистица в адрес ответчика направила заявление с требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 2 и п. 4 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Действующее законодательство предусматривает наступление негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора в случае не предоставления ему (потребителю) такой информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Также следует при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, чтоистец была ознакомлена в письменной форме с порядком и сроками возврата приобретенного ею фильтра, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку в силу положений ст. ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителей», Т.Р.И., как потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В связи с расторжением договора купли-продажи отДАТА и взысканием с ответчика в пользу истицы уплаченной за товар денежной суммы, на Т.Р.И. следует возложить обязанность по передаче водоочистителя ответчику.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, а также виновные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истицы, суд считает необходимым взыскать с ООО «ГРЭС» в пользу Т.Р.И. компенсацию морального вреда.

Размер данной компенсации суд определяет в <данные изъяты>, полагая, что он в полной мере будет отражать понесённые истицей физические и нравственные страдания, связанные с нарушением её прав, и учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «ГРЭС» в пользу Т.Р.И. вышеназванных сумм, с ответчика подлежит также взысканию штраф в <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял С.В.Н.

В подтверждение фактических понесенных расходов истцом представлены: квитанция на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и договор на оказание юридических услуг от ДАТА.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в требуемом размере – <данные изъяты>, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При этом суд считает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК РФиздержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведённые требования действующего законодательства, с ООО «ГРЭС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с положениями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Р.И. к ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи системы доочистки воды «UNIKORN», заключенный ДАТА между Т.Р.И. и ООО «ГидроРесурсЭлитСервис».

Взыскать с ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» в пользу Т.Р.И. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>; всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» в доход местного бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года

Судья: подпись.