Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-425/2018 от 30.05.2018

Дело № 11-425/18 мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2018 года                     город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фандеева Г.В., единолично, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Мирошниченко В. Ф. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 31 января 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области к Мирошниченко В. Ф. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Мирошниченко В.Ф. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2012 года в отношении ООО «Амурстройсервис» введена процедура банкротства – наблюдение. На момент возникновения обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд учредителем ООО «Амурстройсервис» являлся Мирошниченко В.Ф., генеральным директором – Мирошниченко Е.В. Решением Арбитражного суда от 01.03.2013 года открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника. Определением суда от 13.05.2013 года суд утвердил конкурсным управляющим Лагутину И.В.. Определением от 15.10.2012 года в рамках дела о банкротстве включены в реестр требований требования уполномоченного лица в размере 969 866 рублей 81 копейка, образовавшиеся в результате неуплаты суммы налога, исчисленной по декларации по УСН за 2011 год.

Учитывая отсутствие имущества и денежных средств у должника на расчетном счете, достаточных для уплаты задолженности по налогам, руководитель ООО «Амурстройсервис» обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Чего своевременно руководителем не было сделано.13.09.2016 года конкурсное производство завершено, требования уполномоченного органа не погашены.

В свою очередь, в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом была произведена выплата конкурсному управляющему Лагутиной И.В. вознаграждения в сумме 10 000 рублей, компенсированы расходы в сумме 6 009 рублей 76 копеек и 17 682 рубля 42 копейки. Взысканные с ФНС России судебные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «Амурстройсервис» Мирошниченко В.Ф., которые подлежат возмещению с Мирошниченко В.Ф.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 31 января 2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено: взыскать с Мирошниченко В. Ф. в доход федерального бюджета убытки в размере 33 692 рубля 18 копеек. Взыскать с Мирошниченко В.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 рублей 77 копеек.

Об отмене решения суда как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Мирошниченко В.Ф.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, по следующим основаниям

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием иска является несение истцом убытков по оплате вознаграждения и компенсации расходов конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Амурстройсервис», учредителем которого являлся Мирошниченко В.Ф., которые должны были возлагаться на руководителя Общества при своевременной подаче в Арбитражный суд заявления в отношении Общества о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование иска истец представил копию платежных поручений, определения и решение, постановленные Арбитражным судом в рамках дела № А04-6118/2012.

Письменные возражения и доказательства со стороны ответчика в суд не поступали, поскольку конверт с извещением вернулся в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 настоящего Кодекса не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, следовательно, у него отсутствовала возможность для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая, что ответчик не получил копию искового материала и определения о возбуждении гражданского дела по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительного предъявленных требований.

Кроме того, взыскание заявленных истцом убытков непосредственно с ответчика, оспаривается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 31 января 2018 года отменить, направить дело мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 для рассмотрения в первой инстанции по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья