Решение по делу № 2-15/2017 (2-2298/2016;) ~ М-2015/2016 от 20.06.2016

Дело №2-15/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Авсейковой Л.С.

При секретаре: Инюшиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу признании заключения по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании премии и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании ежемесячной премии и возмещении морального вреда.

В последствии истец увеличил исковые требования и просил суд признать заключение по материалам служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскать премию и возместить моральный вред в размере 15000 рублей.

В обосновании иска, с учетом уточненного искового заявления, указал, что работает в должности старшего оперуполномоченного полиции в ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу с июля 2012 года. Приказом № л/с-д от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание, в виде строгого выговора, с которым он не согласен и просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, а так же приказ № л/с-д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика не выплаченную в течение одного месяца премию, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец на иске натаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку полагал, что к дисциплинарной ответственности привлечен необоснованно, вменяемый ему проступок он не совершал, поскольку указания, неисполнение которых ему вменяется, даны не были.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила применить срок обращения в суд к заявленному истцом требованию о признании заключения по материалам служебной проверки недействительной. Она также пояснила, что истец ознакомился с материалами служебной проверкой 11 марта. В ходе проведения служебной проверки в бланке о разъяснения сотруднику его прав – на ознакомление с материалами служебной проверки, о праве принесения ходатайств и т.д., истец лично расписался за разъяснение прав. В своем объяснении, истец не пишет, что он, якобы, не знал о замечаниях, о проводимой в отношении него служебной проверки. В ходе служебной проверки истец дал объяснение, что он признал факт замечаний, довод истца был в том, что он и не должен был исправлять замечания. Он указал в объяснении, что эти замечания он мог исправить в течение года. Однако со стороны руководства истцу давались конкретные замечания, а именно: указать совершенные преступления на участке, истцом не были указаны совершенные преступления, не внесена информация о рынке «Янтарный». Истец посещал рынок «Янтарный», однако соответствующая информация не была внесена истцом в документации. Семеновым так же не указаны лица, представляющие оперативный интерес, далее замечания по заполнению паспортов жилых домов. У истца имелись непогашенные дисциплинарные взыскания. Поэтому в отношении него применено такое дисциплинарное взыскание, как строгий выговор.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины; ж) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Глава 4. «Обязательность исполнения приказа руководителя (начальника)» предусматривает, что приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.(п.12). Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия. (п.13) Отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.(п.15). Приказы отдаются в порядке подчиненности. При необходимости прямой руководитель (начальник) может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного руководителя (начальника). В таком случае прямой руководитель (начальник) сообщает об этом непосредственному руководителю (начальнику) подчиненного или подчиненный сам докладывает о получении этого приказа своему непосредственному руководителю (начальнику).(п.18). Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.(п.19). Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.(п.23)

Пункт 14 названного дисциплинарного устава предусматривает, что
прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

Приказом УМВД России по г.Барнаулу от 05.08.2015 № 449 «Об организации деятельности участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Барнаулу за старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Барнаулу майором полиции С. закреплен административный участок № 7, на котором расположены дома по адресам: г. Барнаул, ул. Сухэ - Батора, 3,3а, ул. 50 лет СССР, дома 13, 15, 19, 21; ул. Ядерная, дома с 1а по 33; ул. Тюленина, дома с 1 по 31 и со 2а по 28; ул. У. Громовой, дома с 1а по 23 и со 2 по 32; ул. О. Кошевого, дома с 1 по 19 и со 2 по 22. С данным приказом УМВД России по г. Барнаулу старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Барнаулу майор полиции С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу В. ДД.ММ.ГГГГг. на имя начальника был подан рапорт о проверке несения службы участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Барнаулу. В названном рапорте он указал, что при проверке служебной документации старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП№2 УМВД России по г. Барнаулу майора полиции С. при проверке были выявлены замечания о наличии которых указывалось 20.11.2015г. На основании этого рапорта была назначена ДД.ММ.ГГГГг. служебная проверка, проведение которой начальником УМВД России по г. Барнаулу Д. было поручено лицу подавшему рапорт о ее назначении В.

Заключение по материалам служебной проверки, проведенной начальником ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу В. было утверждено ДД.ММ.ГГГГг., начальником проведенной УМВД России по г. Барнаулу Д. В полагающей части заключения указано, что «За нарушение п.п. «б» п. 5, 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не выполнении распоряжений прямого и непосредственного начальников по устранению выявленных замечаний, по ведению служебной документации, майору полиции С. (Б-336366), старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Барнаулу, объявить строгий выговор.».

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности относительно требования о признании заключения по материалам служебной проверки от 29.02.2016г., утвержденной начальником УМВД России по г. Барнаулу, проведенной в отношении истца, поскольку с данным требованием истце обратился в суд по истечению установленного срока обращения в суд за разрешением судебного спора.

Истец в судебном заседании не возражал, что срок обращения для обжалования заключения по материалам служебной проверки им пропущен. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено. Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Поскольку истцом пропущен установленный срок для обжалования заключения по материалам служебной проверки, то его требование о признании заключениям по материалам служебной проверки незаконным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд, полагает, что требование истца о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу № 135л\с–д «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 25 марта 2016г. истцу объявлен строгий выговор за нарушение п.п.5.12.Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377, выразившееся в невыполнении распоряжений прямого и непосредственного начальников по устранению выявленных замечаний по ведению служебной документации. В обоснование приказа указано, что в ходе проверки 20 ноября 2015г. заместителем начальника ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу подполковником А. служебной документации старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП№2 УМВД России по г. Барнаулу майора полиции С. были выявлены ряд недостатков, о которых было сообщено майору полиции С. и имеется соответствующая запись в паспортах с указанием недостатков, а именно: отсутствуют данные о совершенных преступлениях на участке отсутствую даты проверки профилактирующих лиц, их данные о месте работы, номера телефонов. Определен период времени на устранение недостатков до 15.12.2015г. Однако 16.12.2015г. в ходе очередной проверки было установлено, что недостатки не устранены. Кроме того, 16.12.2015г. были выявлены нарушения по ведению паспорта на административный участок №7, а именно в главе №5 «объекты, организации расположенные на административном участке» п.2 « объекты с массовым пребыванием граждан» имеется запись об объекте рынок «Янтарный», однако не указаны данные ФИО директора, № служебного телефона, адрес места жительства, название и вид охраны, п.3 «частные охранные и детективные предприятия» сведения на 01.01.2016г. не имеются, п.4 «лечебно- оздоровительные, культурно- просветительные и образовательные учреждения» имеется запись «наркологический кабинет Индустриального района», однако не указаны данные Ф.И.О. директора, № служебного телефона, адрес места жительства, название и вид охраны. В главе №7 «лица представляющие профилактический интерес» отсутствуют сведения о месте работе, должности, адресе и рабочем телефоне. В главе №8 «преступления, совершенные на административном участке» записи не ведутся с 16.08.2015г., установлен срок устранения недостатков до 30 января 2016г. В ходе очередной проверки 30.01.2016г. было установлено, что недостатки не устранены.

Доводы стороны ответчика, что из объяснений истца следует, что он не имел намерения исполнять распоряжения прямого начальника и устранять недостатки в установленный им срок, суд полагает несостоятельными. Как отмечалось, рапорт о назначении служебной проверки был основан на том, что истец не должным образом ведет служебную документацию, в нем не указывалось, что со стороны истца имеется неисполнение такой самостоятельной обязанности, как исполнение распоряжения прямого или непосредственного начальника. Оснований полагать, что от истца были истребованы объяснения о причинах неисполнения в установленный срок распоряжения Анисимова, у суда нет.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено, что является предметом служебной проверки.

Имеющиеся в материалах служебной проверки в нарушение требований, предусмотренных Приложением к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, объяснения истца не содержат ни одного вопроса к истцу со стороны лица проводившего проверку.

Истец пояснил в судебном заседании, что объяснения им написаны по поводу ведения служебной документации, кто истребовал объяснения, он не помнит.

Фактически от истцом были даны объяснения по поводу допущенных нарушений указанных в рапорте о назначении служебной проверки, выразившихся в нарушении п.п. «а» п.5 Дисциплинарного устава (сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав), а объяснения по поводу нарушения п.п. «б» этого пункта (сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.). Поскольку названные обязанности предусмотрены разными пунктами дисциплинарного устава, то их нарушение являются самостоятельным дисциплинарным проступком и не подлежит отождествлению.

Таким образом, имеются основания полагать, что от истца не было истребовано объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку: неисполнении распоряжения прямого и непосредственных начальников.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение порядка проведения служебной проверки, проведенной в отношении истца на основании рапорта начальника ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу от 30.01.2016г. по факту бездействия истца по ведению служебной документации.

Судом установлено, что названный приказ был издан после того, как на основании рапорта начальника ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу была проведена служебная проверка в отношении истца и утверждено заключение по результатам служебной проверки. Из материалов служебной проверки следует, что рапорт о назначении служебной проверки был подан ДД.ММ.ГГГГг. начальником ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу.

В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась совместная проверка А. и Б.

Как следует из описательной части приказа истцу 20.11.2015г. и 16.12.2015г. заместителем начальника ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу подполковником А. были даны распоряжения об устранении недостатков и установлены сроки их устранения, однако истец их не выполнил эти распоряжения.

В оспариваемом приказе отсутствует указание на то, каким начальником для истца является А. прямым или непосредственным.

Представитель ответчика пояснил суду, что А. для истца в силу должностного регламента является прямым начальником. Оспариваемым приказом не вменяется истцу неисполнение какого-либо конкретного распоряжения Б., который, как установлено в суде является непосредственным начальником, так и какого- либо прямого начальника, кроме А.

В оспариваемом истцом приказе отмечено, что в соответствии с п. 5.2 должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Барнаулу майора С. дополнительные распоряжения могут быть получены им от заместителя начальника отдела полиции №2 курирующего охраны общественного порядка. Заместителем начальника ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу подполковником А. 16.12.2015г. были выявлены нарушения по ведению паспорта на административный участок №7 и срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГг

Из имеющейся копии журнала административного участка №7, приобщенной в материалы служебной проверки, следует, что в этом журнале в разделе «отметки о проверке паспорта на административный участок имеется запись непосредственного начальника истца на эту дату 16 декабря 2015г Бортникова об устранении недостатков до 30 января 2016г. Ниже указанной записи имеется запись «совместная проверка зам начальника п\п-к Анисимов». В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует сведения о том, что 16 декабря 2015г. проводилась совместная проверка, отсутствуют оно и в заключении по материалам служебной проверки, приказа или распоряжения о ее назначении не представлено.

Истец в обоснование своих исковых требований пояснил, что <адрес> в декабре 2015г. не проводил проверку, запись была внесена в январе 2016г. Паспорт административного участка № 7, который закреплен за ним Анисимов не истребовал, он находился в сейфе у старшего участкового В.

Как установлено в судебном заседании у истца паспорт административного участка №7 не истребовался.

У суда отсутствуют основания полагать, что выявленные недостатки по ведению паспорта административного участка №7 и установленный для их устранения срок, о которых имеется в нем запись датированная 16.12.2015г. доведена до сведения истца и у него возникла обязанность их выполнять.

В подтверждение факт своего отсутствия на работе в связи с освобождение по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом представлены листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГг. и справками № от ДД.ММ.ГГГГг, т №от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не представил суду доказательств того, что паспорт на административный участок №7 был передан истцу или возвращен Васильеву, в сейфе которого до проверки этот паспорт хранился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Васильев суду пояснил, что он паспорта на дома и на административный участок №7 хранились у него в сейфе. Эти документы никто не истребовал для проверки. Последняя проверка паспортов на дома и административные участки была проведена в сентября 2015г., поскольку ожидалась проверка из г. Москвы. Как свидетель Васильев, так и свидетель Бортников пояснили, что не фиксируется ни дата передачи паспортов на проверку, ни дата их возврата.

Ответчиком доводы истца о своевременности внесения записи А. не были опровергнуты. Ответчиком не был представлен названный паспорт административного участка №7 для проведения судебной технико-почерковедческой экспертизы на предмет давности исполнения внесенных в нем записей, датированных 16.12.2015г. и 30.01.2016г. в том числе исполненных А. Из заключения служебной проверки, проведенной начальником отдела полиции №2 УМВД России по <адрес> следует, что подтвердился факт отсутствия паспорта на административный участок №7, закрепленный за С. в отделе полиции №2.

Согласно копии паспорта административного участка №7 ОП №2, имеющегося в материалах служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отличии от записи от ДД.ММ.ГГГГ были внесены самостоятельные записи как от имени Б., так и от имени заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу подполковника А., и от имени начальника ОП№2 2 УМВД России по г. Барнаулу В. Во всех этих записях содержится сообщение о том, что назначена служебной проверки в связи с не устранением недостатков указанных 16.12.2015г.. Сведений о том, что до подачи рапорта начальником ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу В. о назначении служебной проверки был проверен названный паспорт административного участка записей не имеется.

Начальника ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу В. 30 января 2016г. на имя начальника УМВД России по г. Барнаулу был рапорт о проверке несения службы участковым уполномоченным полиции С.. Запись о не устранении замечаний от 16.12.2015г. В. в паспорт административного участка №7 внес после записей внесенных в этот же день от имени Б. и А.

Также не имелось оснований у ответчика привлекать истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний прямого начальника, поскольку ответчик не установил до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, когда и какие конкретно распоряжения непосредственного начальника истец не исполнил.

С учетом изложенного нет оснований полагать, что тяжесть дисциплинарного наказания, которому подвергнут истец, не соответствует вменяемого истцу проступка. Поскольку в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, что истец в период с 4 по 23декабря 2015г. был нетрудоспособен

Суд учитывает и тот факт, что определяя объем совершенного истцом дисциплинарного проступка и издавая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу привлек к ответственности истца за неисполнение распоряжений, как непосредственного, так и прямого начальников, однако в приказе описывая, в чем выразил дисциплинарный проступок, совершенный истцом, он назвал только конкретные распоряжения прямого начальника истца заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Барнаулу подполковником А. от 20.11.2015г. и от 16.12.2016г. В приказе не указаны, когда и какие распоряжения непосредственного начальника не исполнены истцом, ответчик признал дисциплинарным проступком, за который истец подвергнут указанному наказанию.

Суд не вправе по своей инициативе увеличивать объем дисциплинарного проступка и по своему усмотрению включать в него действие или бездействия сотрудника, которые не были вменены ему уполномоченным должностным лицом, принимать во внимание события, на которые уполномоченное должностное лицо не ссылается в своем приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника.

Суд обращает внимание на отсутствие в паспорте №3208 дсп на жилой дом ул. С. Тюленина и паспорте №3202 дсп на жилой дом ул. Ядерная копии, которых приобщены в материалы служебной проверки, названные в обжалуемом истцом приказе замечания от 20.11.2015г. об отсутствии данных о совершенных преступлениях на участке, отсутствии даты проверки профилактирующих лиц, их данных о месте работы, номера телефонов нет, а также указание на срок их устранения. Таким образом, судом достоверно установлено, что распоряжение заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Барнаулу подполковника А. об устранении в срок до 15.12.2015г. недостатков ведения названных паспортов на дома не издавалось. Фактически истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнении распоряжения, которое должностным лицом ответчика не издавалось.

Свидетельские показания А. имеющиеся в протоколе судебного заседания от 2 сентября 2016г. фактически подтверждают доводы истца о том, что он был ознакомлен с распоряжением неисполнение которого ему вменяется.

Свидетельские показания Б., имеющиеся в протоколе судебного заседания от 2 сентября 2016г., а также данные в судебном заседании не опровергают доводов истца о том, что истец не был ознакомлен с распоряжением, за неисполнение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Фактически истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнении распоряжения, которое должностным лицом ответчика не издавалось.

Согласно п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Пункт 39 названного устава предусматривает, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В связи с изложенным суд полагает, что истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом начальника Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу № 135л\с–д «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 25 марта 2016г. в связи с чем в отношении С. он является незаконным.

Разрешая требования истца о выплате ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, суд исходил из положений п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65 о том, что на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено из представленных ответчиком лицевых счетов за март 2016г. и апрель 2016г., что ежемесячная премия истцу выплачивалась в полном объеме, поэтому нет оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца, и требование истца о взыскании ежемесячной премии удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истец необоснованно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, требование истца о возмещении ему морального вреда основано на законе.

Статья 237 трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда суд учитывает пояснения истца, которые являются доказательствам, о том, что истец в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности испытывал нравственные страдания и душевные переживания, в связи с вменяемым ему дисциплинарным нарушением и примененным к нему дисциплинарным наказанием. Суд при этом не учитывает доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности отразилось на том, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему не была выплачена ежемесячная премия, поскольку судом установлено, что премия истцу в течение месяца после издания оспариваемого истцом приказа о привлечении к ответственности выплачивалась. Суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 тысяч рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №░\░–░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░