Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6658/2016 ~ М-4951/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-6658/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца – Абдуловой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Бурмистрова И.А. – Кутищева Д.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СПК Русь», Бурмистрову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ООО «СПК Русь», Бурмистрову И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (№) от 24.10.2013 г. в размере 3731462,45 рублей, из них: 2173428,75 рублей – сумма основного долга, 474371,65 рублей – сумма процентов, 1083662,05 рублей – сумма штрафных санкций. Также просят взыскать сумму уплаченной государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге от 24.10.2013 г. (№), поименованное в приложении (№) к договору о залоге от 24.10.2013 г. (№), установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1020000,00 рублей; по договору о залоге от 24.10.2013 г. (№), поименованное в приложении (№) к договору о залоге от 24.10.2013 г. (№), установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1020000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2013 г.. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «СПК Русь» был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3500000,00 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ООО «СПК Русь» имущества в виде товаров в обороте на основании договор о залоге (№) от 24.10.2013 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего Бурмистрову И.А. имущества на основании договора о залоге (№) от 24.10.2013 г., а также поручительством Бурмистрова И.А. на основании договора поручительства (№) от 24.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Требования об уплате задолженности направлялись Банком как в адрес заемщика, так и поручителя, однако ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца – Абдулова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, доводы иска поддержала в полном объеме. Просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Лексус, начальная продажная цена которого установлена в размере 1020000,00 рублей и на товары в обороте, указанные в договоре залога (№) от 24.10.2013 г. в приложении (№) и (№), начальная продажная цена которых установлена в размере 1020000,00 рублей. Просит также взыскать штрафные санкции, предусмотренные договором в размере 0,2%, которые рассчитаны по состоянию на 01.06.2016 г. Суду пояснила, что ранее истцом был предъявлен аналогичный иск в суд, иск был оставлен судом без рассмотрения ввиду неявки истца. Неявка истца была обусловлена тем, что ответчик начал вносить платежи по кредиту, однако, с 24.04.2015 г погашение кредита прекратилось, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика Бурмистрова И.А. – Кутищев Д.Ю., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что сумму основного долга и сумму процентов не оспаривают, сумму неустойки признают частично. В залог был передан автомобиль Лексус и товары в обороте. Не возражают против обращения взыскания на имущество, поименованное в приложении (№) и (№) к договору залога (№) от 24.10.2013 г., залоговая стоимость которого определена в размере 1020000,00 рублей. По иску представлены письменные возражения (л.д. 185-189).

Ответчик ООО «СПК Русь» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 141).

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 24.10.2013 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «СПК Русь» заключили кредитный договор (№), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3500000,00 рублей сроком до 24.10.2016 года под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно, для развития бизнеса.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика (п. 3.2 договора) (л.д. 16-24).

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 3500000,00 рублей выполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 152).

Согласно приложенному расчету, выписке по счету, ответчик ООО «СПК Русь» ненадлежащим образом исполняло условия договора, внося платежи несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, по состоянию на 01.06.2016 года образовалась задолженность в размере 3731462,45 рублей, из них: 2173428,75 рублей – сумма основного долга, 474371,65 рублей – сумма процентов, 1083662,05 рублей – сумма штрафных санкций (л.д. 9-13, 142-184).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 89-90).

Конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»)( л.д. 91-94).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства (№) от 24.10.2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Бурмистровым И.А., по которому Бурмистров И.А. обязался солидарно отвечать перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком (л.д. 25-27).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из п. 1, п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права и условий договора поручительства, обязанностью поручителя является, в том числе, и надлежащий контроль за своевременным погашением кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, которое осталось без удовлетворения (л.д. 55-56,57-58).

Задолженность в размере: 2173428,75 рублей – сумма основного долга, 474371,65 рублей – сумма процентов, представителем ответчика Бурмистрова И.А. в судебном заседании не оспаривалась, возражают против суммы штрафных санкций в размере 1083662,05 рублей.

Пунктами 7.1 кредитных договоров в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, определена неустойка в виде пени в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 20).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая кредитный договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись, в том числе и с неустойкой в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылки в возражениях ответчика Бурмистрова И.А. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены истцом, заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, подлежат отклонению, так как ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ООО «СПК Русь» имело намерение заключить договор на иных условиях и последнему было отказано АКБ «Инвестбанк» (ОАО). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ООО «СПК Русь» от заключения кредитного договора на условиях, предложенных АКБ «Инвестбанк» (ОАО). ООО «СПК Русь» не было лишено права обратиться к истцу, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, на иных условиях кредитования.

Согласованные сторонами в договоре условия о размере неустойки не являются доказательством недобросовестности истца, и не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае следует учесть то обстоятельство, что после того, как заемщик прекратил вносить платежи в счет погашения кредита, истец не обращался с иском в суд более года, продолжая начислять неустойку, также следует учесть компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 200000,00 рублей.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ООО «СПК Русь», Бурмистрова И.А. задолженности по кредитному договору (№) от 24.10.2013 г. в размере: 2173428,75 рублей – сумма основного долга, 474371,65 рублей – сумма процентов, 200000,00 рублей – сумма штрафных санкций.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры:

- договор залога товаров в обороте (№) от 24.10.2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «СПК Русь» (л.д. 28-43), залоговая стоимость установлена в размере 1020000,00 рублей;

- договор залога транспортных средств (№) от 24.10.2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Бурмистровым И.А. (л.д. 46-51), залоговая стоимость установлена в размере 1020000,00 рублей.

Частями 2 и 3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по указанным основаниям, у суда не имеется.

Согласно п. 1, ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных или на земельных участках.

В силу п. 2, ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статья 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент заключения сторонами Кредитного договора, предусматривала, что договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Согласно п. 5.1.4. Договора о залоге N 0800-0080/31 от 24.10.2013, Залогодатель вправе реализовывать имущество при условии исполнения Заемщиком соответствующей части обязательств, предусмотренной Кредитным договором, или одновременной замены выбывшего имущества другим аналогичным имуществом, указанным в приложении № 2 к настоящему договору.

При этом, согласно п. 3. Ст. 357 ГК РФ, п. 5.2.2. Договора о залоге (№) от 24.10.2013 г. залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Пунктом 5.2.9 Договора о залоге (№) от 24.10.2013 предусмотрено, что Залогодатель обязан при переходе права собственности на заложенное имущество в течение одного рабочего дня восстановить имущество или по согласованию с Залогодержателем заменить его другим равноценным имуществом.

Согласно п. 2.3 Договора о залоге (№) от 24.10.2013, Залогодатель (Бурмистров И.А.) гарантирует, что имущество (автомобиль LEXUS GX470 VIN (№), год выпуска 2008) принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, не продано, в споре или под арестом не состоит, не исключено из оборота, а также свободно от иных обременений и прав третьих лиц.

При этом, согласно ч. 5, 7 п. 5.5 указанного Договора о залоге (№) от 24.10.2013 г. Залогодатель обязан без предварительного письменного согласия не отчуждать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, не предоставлять его в последующий залог, не обременять правами третьих лиц, не распоряжаться иным образом, а также в случае утраты или повреждения предмета залога в течение 1 рабочего дня уведомить об этом залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предметы залога:

- автомобиль LEXUS GX470 VIN (№), год выпуска 2008, залоговая стоимость которого установлена в размере 1020000,00 рублей;

- товары в обороте, поименованные в приложении (№) и (№) к договору залога (№) от 24.10.2013 г., залоговой стоимостью установлена в размере 1020000,00 рублей.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в договорах залога, ответчиками каких-либо возражений относительно стоимости залогового имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предметов залога, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2847800,40 рублей (2173428,75 руб. + 474371,65 руб. + 200000,00 руб.), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит: 13200,00 руб.+ 0,5% (2847800,40 руб.- 1000000,00 руб.) = 22439,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СПК Русь», Бурмистрову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПК Русь» (ИНН 3665086959, дата регистрации 22.02.2012 г.), Бурмистрова И.А. солидарно в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (ИНН 3900000866, дата регистрации 07.06.1989 г.): 2173428,75 рублей – сумму основного долга, 474371,65 рублей – сумму процентов, 200000,00 рублей – сумму штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22439,00 рублей, а всего – 2870239,40 рублей.

В счет погашения долга обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на заложенное имущество:

- товары в обороте, поименованные в приложении (№) и (№) к договору залога от 24.10.2013 г. (№), установив начальную продажную цену в размере 1020000,00 рублей:

Приложение (№)

№п/п	Наименование товара (вид н родовые признаки)	Единицаизмерения	Количество единиц (шт.)	Рыночная стоимость (руб.)	Залоговая стоимость (руб.)	Залоговый дисконт(в процентах)
1	Армирующий профиль	шт.	2 078,000	59 351,20	29675,6	50%
2	Импост 82мм Helios 5 кам.	шт.	97,000	151 199,33	75599,665	50%
3	Импост 87 мм 70 сер	шт.	334,000	79 500,81	39750,405	50%
4	Москитная сетка	шт.	1 038,000	228 008,49	114004,25	50%
5	Псул 10*15-3 (18 м)	м.	5 609,000	39 789,41	19894,705	50%
6	Рама 63 мм 70 сер	м.	1 084,000	231 151,36	115575,68	50%
7	Рама 63 мм	м.	254,000	71 957,43	35978,715	50%
8	Рама 70 Baulain 3 кам.	м.	124,000	115 521,17	57760,585	50%
9	Рама 70мм Helios 5 кам	м.	166,141	411 476,70	205738,35	50%
10	Рама дверная 71 мм	м.	98,073	77 539,95	38769,975	50%
11	Створка 70 Baulain 3 кам.	м.	39,036	59 029,99	29514,995	50%
12	Створка 77 мм	м.	118,704	45 622,09	22811,045	50%
13	Створка 77 мм	м.	211,582	54 928,34	27464,17	50%
14	Створка Дверная 116 ммт	м.	68,468	85 434,03	42717,015	50%
15	Сэндвич панель 24 ммц	шт.	98,541	93 693,88	46846,94	50%
16	Штапик 12 мм	м.	968,357	75 357,00	37678,5	50%
17	Штапик 14 мм. под 36	м.	931,646	108 325,77	54162,885	50%
18	Штапик 6,5 мм	м.	2 780,488	52 113.33	26056,665	50%
ИТОГО:	2040000,00	102000,00

Приложение (№)

- автомобиль LEXUS GX470 VIN (№), год выпуска 2008, установив начальную продажную цену 1020000,00 рублей.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья        подпись        Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 31.10.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь