Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6631/2013 ~ М-6104/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-6631/32-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тарновскому Д. Л. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Тарновскому Д. Л. о взыскании денежной суммы в порядке регресса по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тарновского Д.Л., не имеющего права управления транспортными средствами, который управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Князеву В.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №), на основании заявления собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № - Князева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачено страховое возмещение года в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Тарновского Д.Л. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Князев В. А..

В судебное заседание ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержало в полном объеме.

Ответчик Тарновский Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки неизвестны, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо Князев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 статьи 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Тарновский Д.Л., не имея права на управление транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Князеву В.А. на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, которым в момент ДТП управлял ответчик Тарновский Д.Л., застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ собственника автомобиля <данные изъяты>, г. н. №, истцом было выплачено страховое возмещение Князеву В. А. в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, скрылось с места ДТП.

Поскольку установлено, что вред потерпевшему в ДТП был причинен непосредственно Тарновским Д.Л., который не имел права на управление транспортным средством, а страховщик произвел страховую выплату, суд приходит к выводу, что Тарновский Д.Л. является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании статьи 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тарновскому Д. Л. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Тарновского Д. Л. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 04.09.2013.