Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3380/2014 ~ М-1958/2014 от 11.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени Петрушенко К.Ф.,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ФИО6 адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от 24.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/2014 по иску Клец ФИО10 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ФИО6 компенсацию морального вреда в размер 1 млн. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 30.09.2013 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО6, управляя автомашиной FIAT DUCATO г/н № совершил наезд на пешехода Клец ФИО11 30.09.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению <данные изъяты> № 6249 от 24.10.2013 ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы 1-5 го левых ребер, ушибы легких, переломы левых подвздошной, лонной костей и крестца, ушиб почек причинили истцу тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. 29.10.2013 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в вязи с отсутствием состава административного правонарушения. 20.12.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно Выписному эпикризу истории болезни № 2067 <данные изъяты>» истец находился на лечении с 30.09.2013 по 05.12.2013. Согласно справки Бюро № 8 филиал <данные изъяты> истцу установлена первая группа инвалидности. Моральный вред истец оценивает в 1 млн. руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены <данные изъяты>», <данные изъяты>

07 мая 2014 года суд по ходатайству истца произвел замену ФИО6 на надлежащего ответчика <данные изъяты> Привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец, ответчик, третьи лица <данные изъяты>», <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, третьи лица <данные изъяты> <данные изъяты> уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суду возражения по исковым требованиям не предоставил.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что вины третьего лица ФИО6 в ДТП нет, скорость была не превышена, остановить ТС было невозможно.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО6, представителя третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

30 сентября 2013 года около 04 часов 40 минут на <адрес> напротив строения № в <адрес> третье лицо ФИО6, управляя при исполнении трудовых обязанностей водителя <данные изъяты> транспортным средством автобусом марки, модели «FIAT DUCATO» регистрационный знак №, владельцев которого является ответчик на основании Договора аренды № 44/А-11 от 27.06.2011, заключенного с третьим лицом <данные изъяты>», допустил наезд на истца, который в нарушении п. 4.1 «Правил дорожного движения в РФ» в темное время суток при движении по обочине проезжей части не имел при себе предметы со световозвращающимися элементами; в нарушении п. 4.3 «Правил дорожного движения в РФ» пересекал проезжую часть <адрес> в <адрес> не под прямым углом к краю проезжей части и не в месте, где проезжая часть просматривается хорошо в обе стороны. С диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома левой гемисферы. САК. Закрытая травма грудной клетки. Множественные неосложненные переломы 1-5 ребер слева. Ушиб легких. Ушиб почек. Закрытый перелом лонной кости, боковой массы крестца слева. Ушибленные раны лица. Гнойный эндобронхит» истец поступил 30.09.2013 во Взрослый стационар <данные изъяты> За время пребывания в лечебном учреждении с 30.09.2013 по 05.12.2013 истцу были проведены три операции. После выписки истец наблюдался и проходил лечение в ММАУ «Городская поликлиника № 13». 21.01.2014 истец был освидетельствован в бюро <данные изъяты>, истцу определена 1 группа инвалидности с причиной общее заболевание.

Данные обстоятельства суд установил на основании отказного материала № с-2013, в котором имеется Протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 30.09.2013 со Схемой, объяснения третьего лица ФИО6 от 30.10.2013, заключение эксперта № от 24.10.2013, Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 11.11.2013, Справка об исследовании № от 06.12.2013, объяснения ФИО7 от 16.12.2013, объяснения ФИО8 от 16.12.2013.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 24.10.2013 ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы 1-5 го левых ребер, ушибы легких, переломы левых подвздошной, лонной костей и крестца, ушиб почек причинили истцу тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Согласно дополнительному осмотру места происшествия от 11.11.2013 видимость пешехода на проезжей части <адрес> в <адрес> в ночное время 11.11.2013 в ближнем свете фар автобуса марки, модели «FIAT DUCATO» регистрационный знак № составляет более 100 метров.

Согласно Справки об исследовании № от 06.12.2013 УМВД России по г. Тюмени водитель автобуса марки, модели «FIAT DUCATO» регистрационный знак № при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии его движения.

29 октября 2013 года командир полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Тюмени производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

20 декабря 2013 года следователь СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области в возбуждении уголовного дела отказал в связи с отсутствием в действиях третьего лица ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 4УК РФ.

Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Согласно ст. 1068 п. 2 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не предоставил доказательства возникновения вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла истца, вред истцу причинен работником <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, то лицом, обязанным возместить вред, причиненный повреждением здоровья истцу в результате наезда 30.09.2013 автобуса марки, модели «FIAT DUCATO» регистрационный знак №, является ответчик.

Согласно ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Факт причинения истцу вреда здоровью в результате наезда автобуса судом установлен. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина третьего лица ФИО6 в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Ответственность ответчика за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от вины. Грубая неосторожность истца, выразившаяся в том, что истец не предвидел возможности наступления опасных последствий от движения по обочине проезжей части дороги и от пересечения проезжей части дороги в нарушении «Правил дорожного движения в РФ», но должен был и имел возможность предвидеть, содействовала возникновению вреда. При данных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий при проведении нескольких операций, длительность лечения, установления истцу первой группы инвалидности, социальный статус молодого работающего человека, степень вины самого истца в причинении вреда, то обстоятельство, что ответчиком является коммерческая организация, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 200 тыс. руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 200 тыс. руб.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, возмещаются по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Из Договоров на оказание юридических услуг № 1 от 14.01.2014, № 2 от 14.01.2014, квитанций к приходным кассовым ордерам № 45 от 29.01.2014, № 93 от 08.04.2014, № 105 от 05.05.2014, № 134 от 09.06.2014, кассовых чеков установлено, что истец за составление искового заявления, представление интересов в суде заплатил 14 тыс. руб. Представитель истца указанные в договоре услуги оказала. Учитывая, что по данному делу состоялось несколько судебных заседаний, сложность данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным заявление удовлетворить частично и взыскать с ответчика 10 тыс. руб. в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя. Расходы истца за нотариальные услуги в сумме 1200 руб. подтверждаются доверенностью, направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, а поэтому в силу ст. 94 ГПК РФ признаны судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Клец ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, всего 211.200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева