Определение по делу № 2-128/2021 ~ М-93/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-128/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Ильинский Пермского края                                           26 апреля 2021 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., с участием представителя истца Семериковой А.В., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-128/2021 по иску ПАО «Т Плюс» к Загоруйко Дмитрию Олеговичу об отмене арестов на недвижимое имущество,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Ильинский районный суд Пермского края с иском к Загоруйко Д.О. об отмене арестов на недвижимое имущество - земельный участок площадью 1 623 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> мотивируя заявленные требования тем, что арест препятствует реализации земельного участка, на который обращено взыскание приговором Краснокамского городского суда, в целях возмещения ущерба ПАО «Т Плюс», причиненного Загоруйко Д.О. в результате совершения преступления.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» Семерикова А.В. в судебном заседании на иске настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик Загоруйко Д.О. в судебное заседание не явился по уважительной причине.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ)

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Судом установлено следующее. Постановлением Кировского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу наложен арест на земельный участок площадью 1 623 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Загоруйко Д.О. Приговором Краснокамского городского суда Пермского края Загоруйко Д.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Этим же приговором суда с Загоруйко Д.О. в пользу потерпевшего ПАО «Т Плюс» в возмещение материального ущерба взыскано более <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе земельный участок. Приговор суда в части возмещения ущерба и обращения взыскания на имущество, не исполнен.

Суд приходит к следующим выводам.

В силу предписания ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу норм части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством, в частности, в порядке статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 27 февраля 2020 года № 328-О, определение от 25 мая 2020 года № 1176-О).

При таких обстоятельствах, с учетом того что ПАО «Т Плюс» является участником уголовного судопроизводства, потерпевшим, по уголовному делу, в ходе расследования которого произведен арест имущества, с учетом отсутствия спора о правах на указанный земельный участок, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствие с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Потерпевший ПАО «Т Плюс» не лишен права обратиться в суд, вынесший постановление о наложении ареста на земельный участок, с ходатайством об отмене ареста в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, 134, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Загоруйко Дмитрию Олеговичу об отмене арестов на недвижимое имущество - земельный участок площадью 1 623 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> прекратить.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: