Судебный акт #1 () по делу № 33-1949/2021 от 15.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-1949/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2021 по апелляционной жалобе Семенова Алексея Семеновича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семенова Алексея Семеновича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кленок» о признании права собственности на земельный участок № *** в СНТ «Кленок», площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: *** - отказать.

Агентство государственного имущества Ульяновской области, освободить от гражданской правовой ответственности по данному гражданскому делу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Семенова А.С. – адвоката Мурсеевой С.Е., а также представителя садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Кленок» Миназетдинова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Семенов А.С. обратился в суд с иском к Агентству государственного имущества Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 20 мая 1997 года он является членом СНТ «Кленок», в его владении находится участок № ***. Данный земельный участок ранее принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения М***., которая 20 мая 1997 года отказалась от этого земельного участка, написав заявление председателю садоводческого товарищества с просьбой продать его. Он (Семенов А.С.) написал заявление о приобретении вышеуказанного земельного участка. В настоящее время не может зарегистрировать право собственности на этот земельный участок, поскольку тот не свободен от прав третьих лиц.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 19 октября 2015 года правообладателем земельного участка № *** площадью 300 кв.м в СНТ «Кленок» является М***, участок предоставлен для садоводства, вид права: пожизненное наследуемое владение на основании Государственного акта от 20 августа 1993 года.

Вместе с тем, согласно заявлению, с 1997 года он (истец) является членом СНТ «Кленок», участок № ***, и с 20 мая 1997 года за ним числится садовый участок № ***, приобретенный по заявлению председателю садоводческого общества о покупке. В течение всего срока владения спорным имуществом, претензий от других лиц по поводу указанного земельного участка не предъявлялось, право на спорное имущество никто не заявлял. Таким образом, добросовестное открытое и непрерывное владение земельным участком № *** в СНТ «Кленок», как своим собственным, с 1997 года и по настоящее время является основанием для признания за ним права собственности на этот объект.

Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный в СНТ «Кленок», участок № *** по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Кленок».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Семенов А.С. просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование данной жалобы истец ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным им в исковом заявлении.

Также автор жалобы указывает на то, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что с 1997 года он является членом СНТ «Кленок», владеет земельным участком на законных основаниях, поскольку прежний владелец прекратил свое право пользования земельным участком путем его переоформления на него (Семенова А.С.) по сложившемуся на тот период времени порядку. При этом не предоставление договора купли-продажи земельного участка, отсутствие решения общего собрания о принятии его в члены СНТ и регистрации в установленном законом порядке его права собственности на основании сделки купли-продажи не свидетельствуют об отсутствии у него законного права владения спорным участком, которое подтверждено другими представленными суду доказательствами.

При принятии решения судом не учтены правила о форме договора, установленные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дано надлежащей оценки обстоятельствам передачи имущества через решения садоводческого товарищества, не учтены обстоятельства фактического исполнения договора.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, СНТ «Кленок» является действующим юридическим лицом, почтовый адрес: ***, председатель СНТ «Кленок» - Миназетдинов Р.Н.

Заявленный истцом садовый участок № ***, как следует из Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей № УЛО 24-3-007414, принадлежит М*** Данный Акт был выдан правообладателю этого садового участка на основании решения администрации Засвияжского района от 20 августа 1993 года № 1123; предоставлено 300 кв.м земельного участка для садоводства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11 декабря 2020 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** (дата присвоения кадастрового номера 20 августа 1993 года), расположенного в границах участка, почтовый адрес: ***, СНТ «Кленок», участок № ***, площадью 300 кв.м, вида разрешенного использования: для садоводства, также значится М***., вид права: пожизненное наследуемое владение, документ-основание Государственный акт от 20 августа 1993 года № 24-3-007414.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Семенов А.С. в обоснование своих требований указал, что приобрел земельный участок № *** в СНТ «Кленок» на основании заявления, написанного им (истцом) 20 мая 1997 года на имя председателя садового общества «Кленок» Б***., в котором просил разрешения на покупку садового участка № ***.

Истец Семенов А.С., указывая на добросовестное владение им данным участком с 1997 года, представил следующие документы: заявление М*** от 20 мая 1997 года на имя председателя садоводческого общества «Кленок» Б*** о том, что она отказывается от земельного участка № *** в связи с болезнью, просит продать данный участок; заявление Семенова А.С. от 20 мая 1997 года на имя председателя садоводческого общества «Кленок» Б*** о том, что он просит разрешения принять его в члены садоводческого общества «Кленок» в связи с покупкой участка № ***; заявление Семенова А.С. от 20 мая 1997 года на имя председателя садоводческого общества «Кленок» Б***. о том, что он просит разрешение на покупку садового участка № ***.

Между тем, как установлено в апелляционном суде, данные заявления в СНТ «Кленок» не значились и не значатся, какой либо регистрации и реализации данных заявлений в СНТ не было произведено. Данные документы были предоставлены самим истцом через председателя СНТ в суд первой инстанции, при этом природа их происхождения, как и причина, по которой эти документы хранились у самого истца, стороной истца не была раскрыта и обоснована.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых законом доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом спорного земельного участка в 1997 году, как и его членство в СНТ «Кленок» с 1997 года по настоящее время, а также факт добросовестного открытого и непрерывного владения заявленным по делу земельным участком № *** в СНТ «Кленок», как своим собственным с 1997 года, истцом по делу не было представлено в суд первой инстанции.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по делу установлено, что истец Семенов А.С. фактически не пользуется земельным участком № *** в СНТ «Кленок» и не несет расходы по оплате членских взносов.

Будучи опрошенным в суде первой инстанции истец данные обстоятельства подтвердил, указав суду, что с 2000 года по настоящее время он не пользуется заявленным им земельным участком, не оплачивал и не оплачивает в настоящее время членские взносы.

Председатель СНТ «Кленок» Миназетдинов Р.Н., несмотря на поддержку позиции истца по сути иска, дал пояснения в суде о том, что правообладатель спорного участка М*** из членов СНТ не была исключена, решение о приеме в члены указанного товарищества истца Семенова А.С. не принималось. Соответствующие документы и решения в СНТ отсутствуют.

Также предстателем СНТ «Кленок» и самим истцом не была представлена суду первой инстанции членская книжка СНТ «Кленок» на имя Семенова А.С., а также платежные документы, подтверждающие уплату данным лицом членских взносов. Указанные лица не подтвердили наличие таких значимых документов по делу.

Представленные в судебную коллегию новая членская книжка члена СНТ «Кленок», оформленная на имя Семенова А.С., а также квитанции по оплате членских взносов на последние пять лет, допустимыми доказательствами не могут быть признаны.

Как следует из пояснений председателя СНТ «Кленок» Миназетдинова Р.Н. данные новые документы были оформлены исключительно лишь после состоявшегося по делу решения. Выдача после решения суда дубликата членской книжки была произведена в связи с тем, что истец Семенов А.С. после решения суда внес членские взносы за последние 5 лет.

В новой членской книжке Семенова А.С. от 2015 года, имеется отметка о выдачи данного документа на основании протокола общего собрания членов СНТ «Кленок» № 2.

При этом протокол общего собрания членов СНТ «Кленок» № 2 представлен не был, а в самой членской книжке не имеется указания на то, что она является дубликатом и выдана взамен утраченной.

Данные документы (новая членская книжка от 2015 года и квитанции об оплате членских взносов), представленные лишь в суд второй инстанции, судебная коллегия признает недопустимыми, по существу – недостоверными и сфальсифицированными.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к верному выводу о том, что истец с 2000 года не пользовался земельным участком № *** в СНТ «Кленок», расположенным по адресу: ***, а факт наличия правовых основания для признания за истцом Семеновым А.С. права собственности на указанный земельный участок не подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Алексея Семеновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: