Решение по делу № 2-1867/2016 ~ М-1848/2016 от 09.11.2016

Дело №2-1867/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года                                                                                          г.Карасук

            Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                      Недобор С.Н.

с участием представителя истца                                                    Климовой В.Н.

при секретаре                                             Макаренко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агромаркет Сибирь» к Гончаренко Д.В., Даниленко А.О. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

          ООО «Агромаркет Сибирь» обратилось в суд с иском к Гончаренко Д.В., Даниленко А.О. о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 13-14 июля 2016 года на основании распоряжения ООО «Агромаркет Сибирь» «О проведении инвентаризации» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся в магазине «Агромаркет-Баган», числящихся в подотчете у коллектива магазина: продавца-кассира Даниленко А.О. и продавца-кассира Гончаренко Д.В. Инвентаризационная комиссия работодателя выявила недостачу ТМЦ в рыночных ценах в размере <данные изъяты> рублей. Материально - ответственные лица магазина «Агромаркет-Баган» были извещены о проведении инвентаризации распоряжением «О проведении инвентаризации» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеются подписи. Назначенная инвентаризация проводилась за период с 26.04.2016 г. по 13.07.2016 г. Согласно результатам проведенной инвентаризации были выявлены: излишки по с/стоимости <данные изъяты> руб., излишки пересорт по стоимости <данные изъяты> руб., недостача пересорт по с/стоимости <данные изъяты> руб., недостача по с/стоимости <данные изъяты> руб.

Распоряжением №№ от 02.08.2016 года «Об отражении итогов инвентаризации» был произведен взаимный зачет недостачи в сумме <данные изъяты> руб. излишками в сумме <данные изъяты> руб., разница была отнесена на финансовый результат компании, излишки по рыночным ценам в сумме <данные изъяты> руб. оприходованы, на возмещение недостачи по рыночным ценам в сумме <данные изъяты> руб. удержать с материально-ответственных лиц. Согласно инвентаризационной описи б/н от 26.04.2016 г. материально-ответственные лица продавец-кассир Даниленко А. О. и продавец-кассир Гончаренко Д.В. приняли в подотчет товар в количестве 9 435,25 единиц на общую сумму фактически <данные изъяты> руб., о чем имеются их подписи. По факту выявленной недостачи ТМЦ у материально-ответственных лиц магазина были отобраны объяснения. Согласно объяснительной коллектива, недостача образовалась в результате пересорта товара, а также в результате отпуска товара клиентам без оформления бухгалтерских документов. На момент проведения инвентаризации 13-14 июля 2016 года материально-ответственными лицами являлись ответчики. 26 апреля 2016 года между ООО «Агромаркет Сибирь» (работодатель) и членами коллектива магазина «Агромаркет-Баган» в <адрес> в лице руководителя коллектива продавца-кассира Гончаренко Д.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Распоряжением ООО «Агромаркет Сибирь» №№ от 15.07.2016 г. была сформирована рабочая группа для проведения служебного расследования для определения причин возникновения недостачи и выявления конкретных виновных материально-ответственных лиц. На основании полученных объяснительных, изучения материалов служебного расследования, причиной недостачи ТМЦ послужило ненадлежащее выполнение материально-ответственными лицами своих обязанностей, закрепленных трудовым договором, договором о коллективной материальной ответственности, должностными инструкциями. Комиссией было принято решение о признании материально-ответственных лиц виновными в возникновении недостачи ТМЦ и возмещении причиненного материального ущерба в равных долях в добровольном порядке с каждого по <данные изъяты> руб. 12.08.2016 г. Даниленко А.О. обратился с заявлением об уменьшении суммы недостачи на <данные изъяты> руб., т.к. товар на данную сумму был оплачен клиентами, была оформлена реализация. 18.08.2016 года Гончаренко Д.В. обратился с заявлением об уменьшении суммы недостачи на <данные изъяты> руб., т.к. товар на данную сумму был оплачен клиентами, была оформлена реализация. Таким образом, размер материального ущерба был уменьшен на сумму <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей. Доля каждого материально-ответственного лица по возмещению ущерба составила по <данные изъяты> руб. 19 августа 2016 года трудовой договор с продавцом-кассиром Гончаренко Д.В. прекращен. Материально-ответственным лицам были направлены претензионные уведомления о выявленной недостаче с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответчики оставили претензионные письма без ответов.

    На основании ст.ст.238,243,244,248 Трудового кодекса Российской Федерации

представитель истца просит взыскать с Гончаренко Д.В. и Даниленко А.О. материальный ущерб в размере по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

     Представитель истца ООО «Агромаркет Сибирь» Климова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

     Ответчики Гончаренко Д.В., Даниленко А.О. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

    Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

           Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающую материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Гончаренко Д.В. был принят на работу на должность продавца-кассира на основании приказа (распоряжения) о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года Даниленко О.А. был принят на работу на должность продавца-кассира на основании приказа (распоряжения) о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ года. В должностные обязанности ответчиков согласно трудовым договорам и должностным инструкциям входили прием, хранение, отпуск, продажа, подготовка к продажам. Ответчики с должностными инструкциями ознакомлены.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен истцом с коллективом в лице коммерческого директора 11 26 апреля 2016 года, в договоре имеются подписи всех членов коллектива. Между истцом и ответчиком Гончаренко Д.В. прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с распоряжением истца №№ от 11.07.2016 года «О проведении инвентаризации» в магазине «Агромаркет-Баган» по адресу: <адрес> проведена сплошная инвентаризация ТМЦ, числящихся на подотчете у продавца-кассира Гончаренко Д.В., продавца-кассира Даниленко А.О. по состоянию на 13.07.2016 года. Распоряжением ООО «Агромаркет Сибирь» №№ от 02.08.2016 года произведен взаимный зачет недостачи в сумме <данные изъяты>. излишками в сумме <данные изъяты>., разница отнесена на финансовый результат компании, излишки по рыночным ценам в сумме <данные изъяты>. оприходованы, недостачу по рыночным ценам в сумме <данные изъяты>. определено удержать с материально-ответственных лиц.

     В обоснование суммы недостачи истцом предоставлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости и другие материалы. В инвентаризационных описях и других документах имеются подписи ответчиков, отсутствуют какие-либо замечания и возражения. Из распоряжения результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14 июля 2016 года следует, что недостача составила <данные изъяты>, излишки <данные изъяты> (л.д.238), в распоряжении также имеются подписи ответчиков. 14 июля 2016 года от ответчиков были истребованы объяснения, в которых ответчики указали на наличие пересорта, отпуска товара клиентам без оформления документов.

    Счет на оплату 16-16662 на 14 июля 2016 года подписан должностными лицами: руководителем организации и главным бухгалтером. 15 июля 2016 года работодателем было издано распоряжение о проведении служебного расследования по установлению причин возникновения недостачи. Акт служебного расследования составлен 21 июля 2016 года, где было определено, что причиной недостачи является ненадлежащее выполнение материально ответственными лицами своих обязанностей, было принято решение о виновности ответчиков в возникновении недостачи в рыночных ценах <данные изъяты> рублей.

    2 августа 2016 года было принято решение комиссии о зачете излишков, удержании с материально-ответственных лиц <данные изъяты> рублей по рыночным ценам. На основании протокола от 2 августа 2016 года было издано распоряжение 2 августа 2016 года о зачете излишек, оприходовании излишек и удержании недостачи.

12.08.2016 года Даниленко А.О. обратился с заявлением об уменьшении суммы недостачи на <данные изъяты> руб., т.к. товар на данную сумму был оплачен клиентами, была оформлена реализация.

18.08.2016 года Гончаренко Д.В. А.О. обратился с заявлением об уменьшении суммы недостачи на <данные изъяты> руб., т.к. товар на данную сумму был оплачен клиентами, была оформлена реализация.

2 сентября 2016 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием о возмещении ущерба по <данные изъяты> рублей каждым с учетом уменьшения суммы по заявлениям ответчиков.

    Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом представлены доказательства правомерности заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у бригады работников недостачи, ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не предоставлено.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Агромаркет Сибирь» в связи с ведением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ООО «Агромаркет Сибирь» удовлетворить.

       Взыскать с Гончаренко Д.В. в пользу ООО «Агромаркет Сибирь» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Даниленко А.О. в пользу ООО «Агромаркет Сибирь» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

    Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2016 года.

СУДЬЯ: подпись