Решение по делу № 2-57/2016 (2-1783/2015;) ~ М-1686/2015 от 09.11.2015

Дело №2- 57/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года

г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Франьянц Е. А. к Коновалову А. В. о взыскании материального ущерба от утраты имущества

у с т а н о в и л :

Франьянц Е.А. обратилась в суд с иском к Коновалову А.В., просила взыскать:

- ущерб причиненный в результате утраты имущества в сумме (данные изъяты),

-расходы при оценке рыночной стоимости утраченного имущества в (данные изъяты),

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты)

В дальнейшем истец требования уточнила, просила взыскать ущерб в сумме (данные изъяты), госпошлину в сумме (данные изъяты), расходы по оценке имущества прежние.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежат каждому по (данные изъяты) доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью (данные изъяты) кв.м по адресу (,,,). В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ здание уничтожено огнем по причине его эксплуатации с неисправной электропроводкой. Здание эксплуатировалось ответчиком, он же является учредителем и директором ООО«А.В.К.», которое в помещении осуществляло деятельность по производству хозяйственных перчаток. Коновалов А.В. организовал производство без согласия истца, поэтому за эксплуатацию электрического оборудования ответственность несет исключительно ответчик. В результате пожара истцу причинены убытки в размере (данные изъяты) с учетом части проданных остатков (фундамента здания).

В судебном заседании представитель истца Семенов М.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Симеонов Д.Л., действующий по доверенности, исковые требования Франьянц Е.А. не признал, считая Коновалова А.В. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях 1 этажа здания по адресу (,,,) являлся арендатор ООО«А.В.К.», которое и должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу.

В качестве третьего лица представитель ООО«А.В.К.» Симеонов Д.Л., действующий по доверенности, полагал, что истцу надлежит привлечь общество в качестве соответчика по делу, при этом возможно разрешить спор на условиях выплаты компенсации ущерба истцу в сумме (данные изъяты) за счет средств ООО«А.В.К.».

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица ПАО «Костромская сбытовая компания» по ходатайству, в отзыве указали на бремя собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в т.ч. сетей энергоснабжения в силу ст.210, п.1 ст.543 ГК РФ.

Выслушав стороны, принимая позицию представителя истца Семенова М.В., настаивавшего на требованиях исключительно к сособственнику Коновалову А.В., учитывая мнение представителя ответчика и третьего лица Симеонова Д.Л., учитывая мнение ПАО «КСК», опросив специалиста ТОНД по (,,,) К., изучив материалы дела, материалы проверки № ТОНД по (,,,) по факту пожара в здании ООО«А.В.К.» ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Франьянц Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит (данные изъяты) доля объекта недвижимости расположенного по адресу: (,,,), регистрационный №, общей площадью (данные изъяты) кв.м (л.д.37).

Право в общей долевой собственности на оставшуюся (данные изъяты) долю объекта принадлежит Коновалову А.В., свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ Франьянц Е.А. и Коновалов А.В. пришли к соглашению о порядке пользования объектом недвижимости, согласно которого Франьянц Е.А. владеет и пользуется вторым этажом, Коновалов А.В. первым этажом нежилого здания расположенного по адресу (,,,) ( л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.В. по договору аренды передал помещение расположенное по адресу (,,,) ( 1 этаж) ООО «А.В.К.», занимающегося производством трикотажных перчаток, варежек и рукавиц, выпуском продукции производственно-технического назначения (л.д.166), возложив на арендатора ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности (п.3.2.5 договора, л.д.158-159).

ДД.ММ.ГГГГ здание (,,,) уничтожено пожаром.

Согласно материалов проверки № ТОНД (,,,) по установлению причин пожара в помещении ООО«А.В.К.» (,,,), из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателя ТОНД (,,,) А. следует, что причина пожара - неисправность электропроводки ( л.д.51-52).

Данная причина прослеживается и в объяснении Коновалова А.В. Коновалов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он последний уходил из здания, в (данные изъяты) отключил оборудование, освещение, оставив работать электрообогреватели на первом этаже, электропроводка в здании была старой, часто мигал свет от перенапряжения в электросети. Факт умышленного поджога отрицал (л.д.51 м.пр).

Согласно отчета № определена рыночная стоимость нежилого здания расположенного по адресу: (,,,) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - (данные изъяты) ( л.д.11-35).

Не оспаривалась стоимость доли каждого собственника: (данные изъяты) = по (данные изъяты)

Стоимость годных остатков: (данные изъяты) : 2 = по (данные изъяты) каждого ( л.д.111)

Фактический ущерб составил (данные изъяты) = по (данные изъяты)

Оценка здания сторонами не оспаривалась, подтверждена представителем истца, принята представителем ответчика и третьего лица.

Годные остатки здания после пожара проданы за (данные изъяты), Франьянц Е.А. и Коновалов А.В. получили сумму по договору купли- продажи пропорционально своей доли в праве по (данные изъяты), компенсация утраченного каждым составила: (данные изъяты) = по (данные изъяты)

Фактический ущерб от утраты имущества Франьянц Е.А. исчисляется:

(данные изъяты) = (данные изъяты), что не оспаривалось сторонами, доказательств обратного в суд не представлено.

Определяя лицо ответственное за возмещение материального ущерба истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 246 ГК п.1 распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Основанием для возмещения внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом доказаны все существенные условия удовлетворения требований, тогда как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истице.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положения, содержащиеся в данной норме, указывают, что собственнику следует руководствоваться данной нормой решая вопрос эксплуатации своей доли в праве при разрешении производственных работ в принадлежащем ему помещении, в т.ч. при эксплуатации систем энергоснабжения.

Согласно договора поставки электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ОАО «Костромская сбытовая компания» года и Коноваловым А.В. п.2.3..2, п.3.1.5 собственник взял на себя обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

Согласно п.1 ст.543 ГК РФабонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при использовании энергии.

В судебном заседании не опровергнута причина возгорания здания - неисправность электропроводки. Эксплуатация помещения с данным дефектом требовала принятия мер по привлечению специалистов к обследованию и устранению нарушений.

Несмотря на нарушения в эксплуатации системы энергоснабжения собственник Коновалов А.В. не поставил вопрос о прекращении поставки энергии перед ОАО (ПАО) «КСК», о замене проводки перед вторым собственником, допустил использование помещений первого этажа по договору аренды до дня возгорания при наличии неисправности, что привело к возгоранию здания и причинению материального ущерба Франьянц Е.А.

По смыслу приведенных выше норм ст. 209, ст. 210 ГК РФ ответственность по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости без причинения вреда третьим лицам, соблюдение их прав и законных интересов лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного надлежит возложил ответственность по возмещению причиненного Франьянц Е.А. ущерба на ответчика, который как собственник нежилого помещения был обязан следить за эксплуатацией энергооборудования (электропроводки) и поддерживать его в надлежащем и исправном состоянии, исключающем возгорание и причинение вреда, в т.ч. и при эксплуатации третьими лицами, которым Коновалов А.В. передал помещение по договору аренды.

Довод представителя ответчика и третьего лица Симеонова Д.Л. об ответственности перед истцом за ненадлежащее соблюдение правил пожарной безопасности по п.3.2.5 договора арендатора ОАО«А.В.К.» суд признает несостоятельным.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения между арендодателем и арендатором, т.е. между Коноваловым А.В. и ОАО«А.В.К.». Истец обязательной стороной договора аренды не является, согласия истца на использования систем энергоснабжения в целях производственной деятельности ООО «А.В.К.» не истребовалось.

Данный договор не создает прав и обязанностей сторон по договору перед третьими лицами ( перед Франьянц Е.А.), не являющимися субъектами договора аренды.

При этом суд признает, что при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лица, ответственного за причинение ущерба, Франьянц Е.А. не обязана была руководствоваться условиями договора аренды помещения, заключенного между собственником Коноваловым А.В. (арендодателем) и ОАО «А.В.К.» (арендатором).

Положения п.3.2.5 договора аренды об обязанности арендатора соблюдать требования пожарной безопасности сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственника помещения от выполнения обязанностей возложенных на него законом ст.209, ст. 210 ГК РФ, п.1 ст.543 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования Франьянц Е.А. подлежат удовлетворению, с Коновалова А.В. в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб от утраты имущества в результате пожара в сумме (данные изъяты)

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К обоснованным судебным расходам суд относит получение документов из ГП «Костромаоблтехинвентаризация» за составление копии технического паспорта для оценки здания в сумме (данные изъяты), услуги оценщика в сумме (данные изъяты), оплату государственной пошлины при предъявлении иска в сумме (данные изъяты)

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Франьянц Е. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Франьянц Е. А. с Коновалова А. В. материальный ущерб от утраты имущества пожаром в сумме (данные изъяты), экспертные расходы в сумме (данные изъяты), за подготовку документов в сумме (данные изъяты), оплату государственной пошлины в сумме (данные изъяты)

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Нерехтский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.В. Хабарова