Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-576/2015 от 26.06.2015

дело № 1-576/8 за 2015 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Борисовой С.А.

подсудимых: Егорова И.Ю., Соколинского Д.В.

защитников: адвокатов Мартынюка Е.С.

(представившего удостоверение № 120, выданное 02.11.2002 года и ордер № 212 от 19.03.2015 года),

Козодаева В.Н.

(представившего удостоверение № 92 и ордер № 206 от 19.03.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело по обвинению:

Егорова И.Ю., <данные изъяты>

- по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося

и

Соколинского Д.В., <данные изъяты>

- по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2015 года Егоров И.Ю. и Соколинский Д.В., действуя по предварительному сговору и в группе между собой, совершили разбойное нападение на ФИО1 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

в указанный день в период времени с 12.00 до 15.00 часов Егоров И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <адрес> вступил в предварительный сговор с Соколинским Д.В., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения на совершение разбойного нападения в отношении ранее незнакомого им ФИО1 следовавшего домой со спутниковой антенной и оборудованием для нее в руках, в целях хищения имущества ФИО1 с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Продолжая реализовывать свой первоначальный преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО1 Егоров И.Ю. и Соколинский Д.В. прошли вслед за ФИО1 в <адрес> где на лестничном пролете между первым и вторым этажами указанного подъезда, действуя совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, подошли к ФИО1 и напали на него. При этом, Соколинский Д.В. потребовал от ФИО1 передать ему находящуюся при нем спутниковую антенну <данные изъяты> с сопутствующим оборудованием, а Егоров И.Ю., желая подавить волю ФИО1 к сопротивлению и облегчая завладение имуществом, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица. В результате нанесенных ударов ФИО1 выронил из рук указанную спутниковую антенну и пакет, с находившимся в нем блоком с пультом управления, крепежом и документами на спутниковую антенну. После чего, Соколинский Д.В., реализуя прежний совместный умысел похитил, подняв с пола пакет с находящимся в нем вышеуказанным имуществом и спутниковую антенну <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Егоров И.Ю. и Соколинский Д.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Егорова И.Ю. и Соколинского Д.В. у ФИО1 были похищены спутниковая антенна <данные изъяты> в комплекте с блоком и пультом управления, крепеж для антенны и документы, и причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, результате совместных преступных действий Егорова И.Ю. и Соколинского Д.В., потерпевшему ФИО1 был причинен двусторонний перелом нижней челюсти в области тела справа и суставного отростка слева, с отеком мягких тканей и кровоподтеком в поднижнечелюстной области справа – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; а также физическая боль.

В судебном заседании подсудимые Егоров И.Ю. и Соколинский Д.В. полностью признали свою вину в совершении инкриминированного преступления, согласились с предъявленным им обвинением.

Каждый в отдельности подтвердили суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. В телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Материальных претензий подсудимым не высказал, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимых, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при его заявлении подсудимыми соблюдены. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласие потерпевшего и государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения имеются.

Подсудимые после консультации с защитниками, осознают характер и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Отсутствуют какие-либо иные правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обосновано; подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить в отношении каждого из них обвинительный приговор.

Действия Егорова И.Ю. и Соколинского Д.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного обоими подсудимыми; а равно каких-либо оснований, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении подсудимым наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких; состояние здоровья подсудимых, в т.ч. и психического; обстоятельства, влияющие на их исправление; а также данные о личности каждого из виновных:

Егоров И.Ю. <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии <данные изъяты>

Соколинский Д.В. <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии <данные изъяты> алкогольного опьянения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 162-164).

Указанные заключения выполнены комиссией специалистов, компетенция которых не вызывает у суда сомнений. Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья каждого из подсудимых, а также их способности самостоятельно осуществлять свою защиту в уголовном судопроизводстве, у суда не имеется. Соответственно, суд признает Егорова И.Ю. и Соколинского Д.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.

Смягчающими наказание обстоятельствами для обоих подсудимых в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ суд расценивает <данные изъяты>

Для подсудимого Егорова И.Ю., кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд расценивает <данные изъяты>

<данные изъяты>

Иных, указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При определении вида наказания, которое должно быть назначено подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории умышленных преступлений против личности и собственности; цели и мотивы преступления; наличие отягчающего наказание обстоятельства; роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, а также их поведение во время и после совершения преступления.

Указанные обстоятельства не дают суду оснований для вывода о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а равно иных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, и которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и позволили бы суду определить подсудимым вид наказания менее строгий, чем лишение свободы, единственно предусмотренного санкцией статьи 162 ч. 2 УК РФ.

Кроме этого, при обсуждении способа исполнения назначаемого наказания, суд считает указанные обстоятельства самостоятельно достаточными для вывода, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, о невозможности в настоящее время достижения целей наказания в отношении каждого из подсудимых без изоляции их от общества. Соответственно, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 73 УК РФ и назначении им условного осуждения в соответствии с правилами указанной статьи УК РФ.

Одновременно, при определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ и руководствуется принципами индивидуализации назначаемого подсудимым наказания с учетом роли каждого, количества смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы обоим подсудимым следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний, указанных в санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Егорова И.Ю. и Соколоинского Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание за данное преступление в виде лишения свободы:

- Егорову И.Ю. на срок 1 (один) год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

- Соколинскому Д.В. на срок 1 (один) год 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы

с отбыванием назначенного наказания каждому в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Егорова И.Ю. и Соколинского Д.В. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания изменить на заключение под стражей. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания для Егорова И.Ю. и Соколинского Д.В. исчислять с 06 августа 2015 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения; осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденным разъясняется их право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков