Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-144/2018 от 02.02.2018

                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                      

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

             Судья Автозаводского районного суда <адрес> Горбашева В.В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ООО «Фрегат» №

У С Т А Н О В И Л:

В Автозаводский районный суд <адрес> из У МВД России по <адрес> поступил на рассмотрение материал в отношении ООО «Фрегат» № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в торговом павильоне ООО «ФРЕГАТ», по <адрес>, установлено, что осуществляется продажа спиртосодержащей продукции «Стопсент», антисептический спиртовой раствор с содержанием спирта более 95% во флаконах 100 млпо цене 30 рублей за 1 шт, в количестве 5 штук и «Сотасепт» 70% по 100 мл по цне 35 рублей за 1 штуку в количестве 136 штук, свободная реализация которой запрещена или ограничена законодательством.

При подготовке к рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось.

Так, УУИ ОП 21 У МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещений, территорий, произведено изъятие вещей и документов, опрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, запрошены документы.

     Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.        

Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении ООО «Фрегат» № подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка 85 Автозаводского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ООО «Фрегат» № передать на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес>                      подпись                          В.В. Горбашева

Копия верна

Судья: