Решение по делу № 2-5033/2016 ~ М-4496/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-5033/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Кулиш А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 июня 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Власову А. А., Власовой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 30.03.2015г. между Банком и Ответчиком заключено кредитное соглашение ###, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком до 30.03.2017г. под 34% годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитного соглашения на остаток просроченной задолженности начисляется неустойка 3 % за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства ###.1 от 30.03.2015г. с Власовой Т.С. и договор залога ### от 30.03.2015г. с Власовым А.А. в отношении легкового автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, VIN отсутствует, модель и номер двигателя ###, ПТС .... Залоговая стоимость 154 800 руб.

Ответчик полностью прекратил погашать кредит с августа 2015г.

На 11.01.2016г. задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному соглашению составляет 518 113,61 руб., в том числе: по кредиту: 262 926,67 руб.; по начисленным процентам: 40 473,61 руб. согласно расчёту (ставка 34% годовых); по пене: 214 713,33 руб. согласно расчёту (из расчёта 3% в день). При этом истец добровольно снижает сумму взыскиваемой пени до 10 000 руб.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Истца задолженность по Кредитному соглашению ### от 30.03.2015г. в размере 313 400,28 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 262 926,67 руб.; сумму начисленных процентов в размере 40 473,61 руб.; сумму пени в размере 10 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления СМС извещения, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке.

Ответчики Власов А.А. и Власова Т.С. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, посредством направления СМС извещения, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке.

Кроме того, ответчики также о времени и месте рассмотрения дела, были извещены повесткой, направленной заказной корреспонденцией, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

В суд об уважительности причин своей неявки ответчики не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.03.2015г. между Банком и Ответчиком заключено кредитное соглашение ###, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком до 30.03.2017г. под 34% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитного соглашения на остаток просроченной задолженности начисляется неустойка 3 % за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства ### от **.**.**** с Власовой Т.С. и договор залога ### от 30.03.2015г. с Власовым А.А. в отношении легкового автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, VIN отсутствует, модель и номер двигателя ###, ПТС .... Залоговая стоимость 154 800 руб.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме Власову А.А. предоставлены денежные средства в размере 300 00 руб.

Однако, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Ответчик полностью прекратил погашать кредит с августа 2015г.

Согласно представленного банком расчета, по состоянию на 11.01.2016г. задолженность перед Банком по Кредитному соглашению составляет 518 113,61 руб., в том числе: по кредиту: 262 926,67 руб.; по начисленным процентам: 40 473,61 руб. согласно расчёту (ставка 34% годовых); по пене: 214 713,33 руб. согласно расчёту (из расчёта 3% в день). При этом истец добровольно снижает сумму взыскиваемой пени до 10 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит указанный расчет правильным, подтвержденным банковскими документами. Расчет задолженности ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что задолженность по указанному Кредитному соглашению до настоящего времени не погашена Истец, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08г.)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержении исковых требований, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца и письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца с учетом уточнений, подлежат удовлетворению, т.к. заемщик обязанности по своевременной уплате кредита не выполняет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования банка удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6 334 руб., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Власова А. А., Власовой Т. С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по Кредитному соглашению ### от 30.03.2015г. в размере 313 400,28 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 262 926,67 руб.; сумму начисленных процентов в размере 40 473,61 руб.; сумму пени в размере 10 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 руб., а всего 319734,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 05.07.2016г.