Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2016 от 11.03.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

пгт Пряжа 21 апреля 2016 года

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Ощепков Д.А. (пгт Пряжа, ул. Советская, д. 61), при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев жалобу Шустова Э.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району Ц. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Шустова Э.В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Шустов Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласен Шустов Э.В. и в жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на субъективное мнение инспектора ДПС о нечитаемости государственных регистрационных номеров, которое ничем не подтверждено.

В судебное заседание заявитель Шустов Э.В. не явился. В адрес заявителя неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой "истек срок хранения». Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом указанном в жалобе и административном материале. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанных почтовых отправлений, Шустовым Э.В. суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законными и обоснованными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в том числе с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Должностным лицом установлено, что Шустов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. на автодороге <данные изъяты> км управлял автомобилем <данные изъяты>, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком и с загрязненным задним регистрационным знаком с расстояния 20 метров в сухую без осадков погоду.

Поскольку Шустов Э.В. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

Фактические обстоятельства совершения Шустовым Э.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы Ц. и Х. в суде, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. на автодороге <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, с нечитаемым с расстояния 20 метров передним и задним регистрационными знаками. Расстояние было замерено лазерным дальномером. В протоколе об административном правонарушении Шустов Э.В., не согласившись с вменяемым нарушением, отразил, что с нарушением не согласен, расстояние не замерялось.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом в протоколе нарушение, совершенное Шустовым Э.В., не усматривается, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Шустову Э.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в суде, не имеется.

В силу требований ч. 4 ст. 7, пп. 1, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

С учетом установленных по делу обстоятельств обоснованность привлечения Шустова Э.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Оценив все доказательства в совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности Шустова Э.В. в нарушении п. 2 Основных положений, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Шустову Э.В. назначено в пределах санкции статьи.

Постановление должностным лицом вынесено с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что свидетелей не присутствовало и замеры не проводились, суд оценивает критически, поскольку они нашли опровержение в судебном заседании, кроме того в соответствии с пунктом 2.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исправное техническое состояние автомобиля означает, в том числе, читаемые регистрационные знаки (пункт 2 Основных положений), что Шустовым Э.В. сделано не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району Ц. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении Шустова Э.В. оставить без изменения, жалобу Шустова Э.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Ощепков