Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2017 ~ М-328/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1470/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Витковской Н.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником 1/3 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка; право собственности возникло в порядке наследования и на основании договора дарения; зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; собственником 2/3 долей указанного имущества является ФИО3; последний препятствует истцу в пользовании данным имуществом и не желает в добровольном порядке его делить.

Истец и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснили, что разделить спорное имущество в натуре не представляется возможным; пользоваться этим имуществом совместно с ФИО3 также невозможно по причине неприязненных отношений; единственным способом защиты прав истца в данном случае считают денежную компенсацию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом; о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец и ее представитель ФИО5 в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО3, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м., лит. А1, с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2405 кв.м., расположенного по тому же адресу, являются истец в размере 1/3 доля и ответчик в размере 2/3 доли, что подтверждается делами правоустанавливающих документов (л.д. 17-79); право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было разделено между сторонами в натуре; в основу решения положено было Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное Краевым Агентством инвентаризации, кадастра и картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края», и План с каталогом координат от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный для суда кадастровым инженером ООО «Партнеры» ФИО6 (л.д. 10-15).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка;ФИО2 разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования имуществом или с иском о выплате другими участниками долевой собственности компенсации стоимости доли (л.д. 85-86).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вышеназванным апелляционным определением установлен факт невозможности раздела жилого дома и земельного участка.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение денежной компенсации стоимости ее доли.

Согласно кадастровым справкам стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 9).

Таким образом, стоимость 1/3 доли, принадлежащей ФИО2, в праве собственности на жилой дом составляет - <данные изъяты> рубля, стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № соответственно – <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации стоимости доли удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубля в счет выплаты компенсации за принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> рублей в счет выплаты компенсации за принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2405 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а всего <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2405 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с момента получения ФИО2 компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

С получением ФИО2 компенсации в размере <данные изъяты> рублей передать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2405 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3.

Разъяснить ФИО2, что с получением компенсации она утрачивает право на свои доли в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                    Е.А.Ежелева