Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2015 (2-2164/2014;) ~ М-2386/2014 от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                            Дело № 2-75/15

22 января 2014 года                                                                                           г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Конев В.Ю. к Филиппов К.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> коп.,

                  У С Т А Н О В И Л:

Конев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Филиппов К.А., специалиста племзавода <данные изъяты>», неосновательное обогащение, состоящее в передаче Филиппов К.А. правоохранительными органами неправомерно изъятой у него рыбы породы «карп» весом 215 кг стоимостью <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Конев В.Ю. исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в СО при отделе МВД РФ по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день он был задержан, а затем допрошен в качестве подозреваемого. В ходе осмотра его автомашины при задержании была изъята принадлежащая ему рыба породы «карп» общим весом 215 кг. стоимостью <данные изъяты> руб.; при задержании он сразу указал, что рыба принадлежит ему и он на прудах ПЗ «<данные изъяты>» рыбу не ловил

Изобильненский районный суд постановил в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. Из приговора следует, что данная рыба была выдана Конев В.Ю. фермером К в качестве вознаграждения за выполненную работу. Поэтому рыба принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Изобильненский районный суд с иском о возврате имущества вследствии неосновательного обогащения, ответчиком по делу являлся СПК Племзавод «<данные изъяты>».Решением Изобильненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении его исковых требований. При обжаловании судья <адрес>вого суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ. указал : «Ссылка заявителя кассационной жалобы на неосновательное обогащение СПК Племзавода «<данные изъяты>» несостоятельна. Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует получение Филиппов К.А. от сотрудников полиции рыбы породы «карп» в количестве 215 кг. Сведений о том, что СПК Племзавод «<данные изъяты>» фактически получил указанную рыбу, не имеется. Требований к иным, кроме СПК Племзавод «<данные изъяты>», лицам истец не заявлял».Таким образом, из выводов определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком в данном деле должен являться Филиппов К.А.Из материалов уголовного дела следует, что начальник участка СПК ПЗ «<данные изъяты>» Филиппов К.А. получил от работников полиции рыбу породы «карп» весом 215 кг, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Филиппов К.А. работникам полиции.О том, что СПК племзавод «<данные изъяты>» фактически получил указанную рыбу от их сотрудника Филиппов К.А. - не имеется. При этом представитель, действовавший в интересах СПК Племзавод «<данные изъяты>» в рамках гражданского дела №4г-№, категорически опроверг факт передачи Филиппов К.А. предприятию СПК Племзавод «<данные изъяты>» рыбы породы «карп» весом 215 кг, изъятой сотрудниками полиции у Конев В.Ю. и переданной начальнику участка СПК Племзавод «<данные изъяты>» Филиппов К.А..

Таким образом, начальник участка СПК Племзавод «<данные изъяты>» Филиппов К.А., получив от сотрудников полиции рыбу в количестве 215 кг, изъятую у Конев В.Ю., не передал рыбу предприятию СПК Племзавод «<данные изъяты>», а распорядился ею по своему усмотрению.

Согласно справки территориального органа ФС Государственной статистики по СК стоимость живой и охлажденной рыбы породы «карп» по состоянию на октябрь месяц составляла <данные изъяты> руб..Расчет ущерба : <данные изъяты> руб.Данную сумму просит взыскать в виде неосновательного обогащения.Просит также взыскать оплаченные им услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца Ярош Г.Н.исковые требования Конев В.Ю. поддержал, указал, что Филиппов К.А. приобрел без законных оснований рыбу, принадлежащую Конев В.Ю., поэтому на основании ст.1102 ГК РФ, как приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ. судом принято решение относительно вещественных доказательств, а именно «рыбу породы карп весом 215 кг. оставить в ПЗ «<данные изъяты>», т.к. требования о возврате рыбы при рассмотрении уголовного дела не заявлялось. Поскольку имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, не может быть возвращено потерпевшему в натуре, просит взыскать с Филиппов К.А. стоимость 215 кг рыбы породы «карп», подтвержденную справкой, в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Филиппов К.А. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками и через представителя,представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Филиппов К.А. Челнакова Т.Б. иск не признала,просит суд отказать в удовлетворении требований Конев В.Ю. о возврате имущества вследствие неосновательного обогащения, указывает, что в приговоре Изобильненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено, что вещественное доказательство - рыбу весом 215 кг- оставить в ПЗ «<данные изъяты>»; изъятие рыбы было произведено государством в лице следственных органов, при этом постановления о признании рыбы вещественным доказательством и приобщении её к уголовному делу не выносилось, поэтому Филиппов К.А. не приобретал и не сберегал рыбу без установлены законом обстоятельств, неосновательного обогащения Филиппов К.А. за счет Конев В.Ю. не имеется, отсутствуют основания для возмещения стоимости рыбы, пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО при отделе МВД РФ по <адрес> Ж в отношении Конев В.Ю. было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра следователем Т автомашины ВАЗ 2121 была изъята рыба породы «Карп» общим весом 215 кг.

В материалах уголовного дела имеется расписка от 05ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Филиппов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, получил от сотрудников полиции рыбу породы «карп» в количестве 215 кг

В материалах дела отсутствует квитанция об оприходовании рыбы в СПК ПЗ «<данные изъяты>». Таким образом усматривается, что гражданин Филиппов К.А., получив от сотрудников полиции рыбу в количестве 215 кг, изъятую у Конев В.Ю., не передал рыбу предприятию СПК Племзавод «<данные изъяты>», а распорядился ею по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, установленные главой 60 ГК РФ, подлежат также применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Конев В.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, оправдан на основании п.1 ч.1 ст.302 УК РФ (за отсутствием события преступления).Суд указал, что органами следствия не установлено событие преступления- что транспортируемая Конев В.Ю. рыба была похищена в СПК ПЗ «<данные изъяты>». За Конев В.Ю. признано право на реабилитацию, следовательно в соответствии со ст. 133 УПК РФ, возникло право, в том числе, на возмещение имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащая Конев В.Ю. рыба была изъята у истца органами предварительного расследования и до настоящего времени не возвращена, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ для обращения имущества Конев В.Ю.. в доход государства или передачи его другому лицу, как и иные основания лишения его принадлежащего ему имущества, отсутствуют, а он реабилитирован, в связи с изъятием рыбы у Конев В.Ю. возникли убытки. Приобретатель рыбы Филиппов К.А., принимая рыбу, должен был предполагать о неосновательности своего обогащения, поскольку действовал лишь на основании устного распоряжения сотрудника полиции.Указание в приговоре суда о передаче рыбы племзаводу основывается на отсутствии в тот момент требований о её возврате.

В силу ст. ст. 9 п. 1, 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав осуществляется лицом, обращающимся за судебной защитой, по собственному усмотрению.

В данном случае истец был вправе по своему выбору потребовать возмещения убытков от государства, отвечающего за вред, причиненный в результате неправомерных действий должностных лиц, в результате которых он был лишен своего имущества, либо потребовать возврата имущества от лица, во владении которого оно находится.

Согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, гарантировано ст. 53 Конституции РФ.

Изъятое имущество не возвращено истцу, что привело к утрате им этого имущества и возникновению убытков, однако, он лишен возможности истребовать свое имущество на основании ст. 301, 1102 ГК РФ в связи с израсходованием рыбы.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.Поскольку приобретатель немедленно, т.е. после вынесения оправдательного приговора, не возместил стоимость реабилитированному, он взял на себя риск последующего изменения стоимости имущества

Согласно справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по СК от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость живой и охлажденной рыбы породы «карп» по состоянию на октябрь месяц составляла <данные изъяты> руб. Суд соглашается с суммой взыскания : <данные изъяты> руб.Данный расчет и стоимость не оспорены ответчиком

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Дату извещения с разъяснением о порядке возмещения вреда следует считать дату вступления в силу оправдательного приговора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, не пропущен.

Истцом были понесены затраты на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование Конев В.Ю. о взыскании суммы по уплате услуг адвоката подлежит удовлетворению, т.к согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера возмещения расходов суд отмечает, что процессуальные действия, совершенные представителем в процессе судебного разбирательства, были направлены на защиту прав представляемого и подтверждены документально. При определении размера возмещения расходов суд исходит из принципа разумности их величины не только исходя из представленной квитанции, но и в соответствии с требованиями, изложенными в ст.100 ГПК Суд считает, что объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела на протяжении 2 месяцев применительно к составленным представителем документам, в том числе и досудебным, и участия в многочисленных судебных заседаниях, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, степени подготовленности иска, стоимости аналогичных услуг, а также с учетом частичного удовлетворения иска, в достаточной мере может быть определен в <данные изъяты> рублей.

На основании ст.15,1102-1104 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Филиппов К.А. в пользу Конев В.Ю. <данные изъяты><данные изъяты> руб.неосновательного обогащения.

Взыскать с Филиппов К.А. в пользу Конев В.Ю. стоимость услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Филиппов К.А. в доход муниципального бюджета <данные изъяты> руб. гос.пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней через Изобильненский районный суд.

Судья                                                                                             Т.Д. Чижова