Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3700/2014 ~ М-4035/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-3700/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием представителя истца Балясовой С.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

установил:

Ежов Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21.01.2013 г. между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования. Страховая премия за период с 22.01.2013г. по 21.01.2014г. составляет 77 230 рублей. Объектом страхования по договору является автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности.

31.10.2013г. в период действия договора произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

13.11.2013г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. На сегодняшний день направление на ремонт так и не выдано. Считает данные действия ответчика неправомерными.

28.07.2014г. он обратился к ИП ФИО1 за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету ИП ФИО1 №197/14 от 30.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 293 рубля. За составление данного отчета им уплачено 6 500 рублей.

Истцом предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. 31.07.2014г. ООО «Группа Ренессанс страхование» была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы. По настоящее время ответа на претензию так и не получено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 293 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2881 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Ежов Е.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Представитель истца Ежова Е.Е. – Балясова С.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Ежова Е.Е. страховое возмещение в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 г. в 12 часов 05 минут в г. Саранск, ул. Кирова д.63Г автомобиль марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением Ежова Е.Е. совершил наезд на препятствие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31 октября 2013 года.

Между Ежовым Е.Е. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №011АТ-13/00037 со сроком действия до 21.01.2014 г. по страховым случаям ущерб, хищение. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 480000 рублей, страховая премия уплачена истцом в сумме 77 230 рублей.

13 ноября 2013 г. Ежов Е.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая.

По истечении 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплата не произведена.

Ежов Е.Е. обратился к ИП ФИО1 за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету ИП ФИО1 №197/14 от 30.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 50 293 рубля. (л.д. 16-29).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ответчиком сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени не выплачена.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении признанного ответчиком страхового случая, суд берет за основу отчет №197/14 от 30 июля 2014г., составленный по заказу истца, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 50 293 рубля.

Суд соглашается с выводами отчета, поскольку оценщик, обладает достаточными познаниями в исследуемой области. Оценщик при оценке прав требования по возмещению вреда руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами правил оценочной деятельности. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Стоимость заменяемых запасных частей и стоимость работ соответствует средним цена в регионе.

Оснований сомневаться в объективности и законности представленного истцом отчета у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный отчет суд признает объективным и обоснованным.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось, то фактически размер страхового возмещения им не оспорен и составляет 50 293 рубля, а в пределах заявленных требований подлежит взысканию сумма 45000 рублей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства пред страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 05 декабря 2013 г. по 14.08.2014 г. в размере 2000 рублей, который ответчиком не оспорен и в силу вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя действиями ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. от при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный в соответствии с законом в сумме 24 500 рублей (45 000 + 2 000 + 2 000) х 50 % подлежит снижению до 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Ежова Е.Е. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по проведению оценки, подтвержденные договором оказания услуг по оценке от 28 июля 2014г., актом приема-передачи от 30 июля 2014г., квитанцией от 30 июля 2014 г. в сумме 6 500 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения величины страхового возмещения и соответственно цены иска. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, суд находит необоснованно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 11 500 рублей (6500 рублей + 5 000 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 810 рублей (45 000 + 2 000 - 20 000) х 3 % + 800 рублей + 200 рублей с требований о компенсации морального).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 73500 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 810 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░