Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2015 ~ М-1145/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-1149-15                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2015 г.                                                                                                                     г.Калач

Калачеевский районный суд, Воронежской области в составе :

председательствующего Гиренко А.Л.

при секретаре Тимошиловой Т.И.

с участием истца Бедченко А.В.

ответчика Губина А.В.

прокурора Теперик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедченко Александра Владимировича к Губину Антону Викторовичу, Лыкову Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Бедченко А.В. просит суд взыскать с Губина Антона Викторовича и Лыкова Александра Викторовича солидарно в его пользу в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат судебных издержек в виде судебных расходов за составление искового заявления адвокатом в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Губина Антона Викторовича, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, госномер №, принадлежащие на праве собственности Лыкову Александру Викторовичу и ФИО1 и истцом Бедченко Александром Владимировичем, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2. В нарушение требований пункта п.п. 9.1, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, Губин А.В. не учел особенности и состояние транспортного средства, необходимый боковой интервал, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилями.

Виновником в вышеназванном ДТП был признан водитель Губин А.В. (нарушение пункта 12.5 ч.1 12.24.ч1 ПДД РФ) данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением Калачеевского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ушибленной раны волосистой части головы, левого плеча, квалифицируемые согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. В связи с полученными телесными повреждениями он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Воробьевская РБ». По причине ушиба грудной клетки слева, (опасения последствий, после перенесенного мной в ДД.ММ.ГГГГ году инфаркт миокарда) ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в консультативно-диагностический центр БУЗ ВО «Калачеевская ЦРБ». Ему был произведен медосмотр и назначено лечение.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, невыносимой физической боли, и страданий из-за причиненных ему увечий, глубокой депрессии и переживаниях, в тревоге за свою дальнейшую судьбу в связи с полученными травмами, особенно, ушибом грудной клетки слева. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Никаких попыток со стороны ответчиков добровольного возмещения компенсации морального вреда до настоящего времени не производилось.

В судебном заседании истец Бедченко А.В. исковые требования поддержал и суду показал, что ему был причинен легкий вред здоровью. Был ушиб грудной клетки, до этого он перенес инфаркт.

Ответчик Губин А.В. исковые требования не признал и суду показал, что указывая в исковом заявлении в качестве правового обоснования своего иска ст. 1079 ГК РФ, истец не учел требования ст. 1072 ГК РФ, в силу которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В исковом заявлении нет никаких сведений о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью истца, хотя из приложенных документов видно, что сведения о страховом полисе имеются. По заключению судмедэксперта здоровью истца причинен легкий вред, в связи с чем заявленная сумма является необоснованно завышенной. Следует учесть, что вред здоровью истца причинен им по неосторожности. Кроме того, он действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь избежать большего вреда, чем причиненный им. Фактически его действия подпадают под ст.2.7КоАП РФ. Непосредственно перед ДТП он подавал звуковые, световые и иные сигналы, чтобы привлечь внимание водителей к отказавшим тормозам его автомобиля, в связи с чем многие водители успели принять меры. Бедченко, видя его сигналы, частично освободил дорогу, но при этом имел возможность съехать с дороги полностью. Данные обстоятельства могут подтвердить очевидцы ДТП. Необходимо также учесть, что он сам пострадал в ДТП и лечился амбулаторно, что подтверждено мед.документами. На его иждивении имеется ребенок в возрасте 6 лет.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал.

Ответчик Лыков А.В. в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Губин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № с прицепом <данные изъяты>, госномер № осуществляя движение по <адрес>, в нарушение п.п. 9.1, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, необходимый боковой интервал, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилями: <данные изъяты>», госномер № «<данные изъяты>», госномер №, <данные изъяты>, госномер №, и «Шевроле Нива», госномер О987ХО36. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а водитель автомобиля <данные изъяты>», госномер №, Бедченко А.В. получил телесные повреждения.

Постановлением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Губин А.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, (№) приобщен к материалам дела.

Вышеуказанное судебное постановление не было отменено или изменено в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта у Бедченко А.В. имелись следующие телесные повреждения: рана волосистой части головы, рана левого плеча. Данные телесные повреждения могли быть причинены действием тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером. Характер, анатомическое расположение и давность причинения телесных повреждений не исключает возможности их причинения в ходе дорожно-транспортного происшествия. Морфологические признаки имеющихся телесных повреждений позволяют сделать вывод, что ориентировочно они могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня./л.д.11-12/

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП являлся ответчик Губин А.В.. Это обстоятельство подтверждается материалом административного расследования ДТП. Доказательства, что владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП являлся собственник автомобиля Лыков А.В. сторонами не представлены, поэтому в силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика Губина А.В.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства дела: истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, а также материальное положение ответчика. Так, ответчик Губин А.В. на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка в возрасте 6 лет, сам пострадал в ДТП и проходил амбулаторное лечение. Суд также принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, сроки нахождения его на лечении, т.е. степень физических и нравственных страданий; полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить иск частично, определив сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В данной части заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждаются письменными материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей /л.д.13/

Кроме того, с ответчика Губина А.В. подлежит взысканию в доход бюджета неуплаченная истцом госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Губина Антона Викторовича в пользу Бедченко Александра Владимировича <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Губина Антона Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья