Решение по делу № 2-1656/2019 от 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 сентября 2019 года                                                                                   г. Тайшет

    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В, с участием представителя Марковой Е.И. – Федотова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2019 по иску Марковой Е. И. к Сенченко А.А. об установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что истец Маркова Е.И. является собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и находящегося на данном земельном участке жилого дома, в порядке наследования после смерти матери Федотовой Т.В.

Жилое помещение на смежном земельном участке по адресу: р.<адрес> находится в собственности ответчика Сенченко А.А., в июле 2017 года без согласия Федотовой Т.В. соседи захватили часть земельного участка № по своей боковой меже размером: ширина 4 м., длинна 46 м., для чего демонтировали имевшееся ограждение между участками, на захваченной части земельного участка истца возвели гараж, при этом часть гаража располагается на участке №, часть на участке №, новый забор установили по линии боковой стены гаража, в месте расположения боковой стены гаража забора нет. Истец считает, что ответчик должен вернуть часть захваченного земельного участка истца и убрать свою постройку – гараж.

Земельный участок № выделен под индивидуальное жилищное строительство в 1995 году, по периметру участка был установлен забор, и в таких границах участок находился до июня 2017 года. Местоположение земельного участка по <адрес>, <адрес> должно быть определено в соответствии с ФЗ № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходя из границ, существовавших на местности более 5 лет и закрепленных с использование объектов искусственного происхождения (забор, существовавший до июня 2017 года). Прохождение границ земельного участка № согласовано с правообладателями смежных земельных участков, кроме владельца участка №, ответчик не подписал акт согласования местоположения границ участка истца в границах, существовавших до июня 2017 года, по которым в июле 2017 года составлены обзорная схема земельного участка истца, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. По указанной причине выполнить кадастровые работы по установлению границ земельного участка по <адрес>, уч<адрес> без обращения в суд невозможно.

Обозначения характерных точек проектируемой границы земельного участка истца по <адрес>, <адрес> представлены на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Как следует из названной схемы расположения: кадастровый номер земельного участка 38:14:030401:ЗУ1, площадь земельного участка 2 000 кв.м., координаты характерных точек: <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд установить следующие координаты местоположения границ земельного участка площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уч. <адрес> с кадастровым номером № – <данные изъяты> обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уч. 40, путем сноса нежилой постройки – гаража, расположенного на земельных участках № и №, сноса забора, разделяющего данные земельные участки, возведения забора, разделяющего данные участки на смежной границе в соответствии с координатами н2-н3-н4.

Представитель истца Марковой Е.И. – Федотов И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в июне 2017 года утром его бывшая жена Федотова Т.В. услышала, что соседи демонтируют ее забор, она пошла посмотреть, что происходит, увидела рабочих, которые разбирают ее забор и начинают строительство гаража, никто не стал слушать Федотову Т.В. Рабочие Марковой Е.И. разобрали забор, который строила Федотова Т.В., установили гараж, захватив частично земельный участок Федотовой Т.В. Потом Федотова Т.В. умерла, земельный участок перешел по наследству ее дочери Марковой Е.И., которой он, как отец, помогает восстановить прежние границы их земельного участка. Все строительство производил сын Сенченко А.А., у самой ответчицы земельный участок в собственность не оформлен, границы не определены, гараж Сенченко А.А. частично находится на земельном участке истицы, частично на муниципальной земле и на участке Сенченко А.А. Администрация Квитокского муниципального образования устранилась от решения этого вопроса, никаких штрафов Сенченко А.А. не выписывает, хотя она захватила землю муниципалитета.

Ответчик Сенченко А.А. о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве указала на невозможность принятия участия в судебном заседании по состоянию здоровья, при этом документов указывающих на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья не представила. Судом явка ответчицы не признана обязательной, Сенченко А.А. предлагалось представить свои возражения относительно доводов истца, документы на которые она ссылается в заявлении об отмене заочного решения, разъяснялось право представлять объяснения в письменной форме, на ведение дела через представителя. Перечисленными правами Сенченко А.А. не воспользовалась, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сенченко А.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, согласно представленному отзыву на исковое заявление представитель Управления просил суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Администрация Квитокского муниципального образования, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, представителя для участия в ней не направила, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 2 ст. 8 указанного Закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 1 ст. 43 указанного Закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Частью 10 ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Из этого следует, что согласование местоположения границ земельного участка производится в том случае, если сведения об этих участках внесены в государственный кадастр недвижимости и между пользователями отсутствует спор по установлению границ.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации Квитокского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Т. В. выделен в частную собственность земельный участок из земель пос/администрации под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> с присвоением дому № в размере 0,2 га. Выпиской из похозяйственной книги администрации Квитокского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Федотовой Т.В. на праве пользования принадлежит участок № по <адрес> в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Федотова Е.И. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, расположенный в р.<адрес> уч. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследства.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый №, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как указывает представитель истца, Федотова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ВостСибземкадастр» для установления границ земельного участка, формированием межевого плана, сопровождения постановки на ГКУ земельного участка № по <адрес> в р.<адрес> (договор № Т.0081.2017).

В рамках заключенного договора составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане с координатами характерных точек: <данные изъяты>

Однако, как указывает представитель истца, ответчик отказалась согласовывать границы земельного участка, более того, в 2017 году без согласия на тот момент собственника земельного участка № Федотовой Т.В. захватила часть земельного участка по боковой меже размером 4 м. х 46 м., демонтировав имевшееся ограждение между участками и возведя гараж, при этом часть гаража находится на участке №, часть на уч. 40.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер-геодезист ООО «ВостСибземкадастр» Крячик А.Н. суду пояснил, что он проводил геодезическую съемку земельного участка истца по его расположению, передавал данные в коммерческий отдел. Съемка производилась в присутствии заказчика, сосед заказчика отказалась подписываться акт согласования границ земельного участка, пояснив, что его собственностью является часть участка, он лично производил съемку. В связи с отказом Сенченко А.А. в согласовании границ земельного участка истицы их организация не смогла сделать межевой план. Рыкова Т. составляла схему на основании геодезической съемки и паспорта земельного участка. В настоящее время не установлен кадастровый номер земельного участка, определен квартал. Условный номер определен из места положения земельного участка, находящегося в определенном квартале. Сосед истицы пояснял, что часть земельного участка Марковой Е.И. его, при этом он (Крячик А.Н.) смотрел по публичной кадастровой карте, у Сенченко А.А. границы участка, собственником земельного участка она не является. Подтверждает, что Сенченко А.А. захватила часть земельного участка Марковой Е.И., которая выделена на схеме. Все точки земельного участка истицы он определил и указал на схеме, размеры земельного участка Марковой Е.И. указанные в ее правоустанавливающих документах на земельный участок соответствуют тем точкам, номера которых он указал в схеме. Когда он производил съемку, постройки Сенченко А.А. в виде гаража и забора отсутствовали, потом она решила все таки закрепить за собой часть земельного участка истицы, в связи с чем, возвела забор, снесла забор истицы и установила гараж, постройки были установлены, когда он приехал к Сенченко А.А. согласовывать границы земельного участка истицы. Сенченко А.А. возведя гараж захватила, в том числе, муниципальную землю, но администрация отказалась производить обследование, т.к. сын Сенченко А.А. очень скандальный и агрессивно себя ведет. В связи с тем, что Сенченко А.А. возвела гараж и перенесла забор истицы, у Марковой Е.И. стало уже не 20 соток земельного участка,    а гораздо меньше. Сенченко А.А. захватила две сотки земли Марковой Е.И. Забор, который установила Сенченко А.А., действительно находится на точках Н2, 3, 4, он деревянный и может быть демонтирован, гараж сложен из шпал, металлические ворота, покрыт металлическими листами.

Согласно ответу администрации Квитокского муниципального образовании на обращение Марковой Е.И. по вопросу проведения муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, <адрес>, выполнение мероприятий по муниципальному земельному контролю в отношении указанного участка не представляется возможным, т.к. не определены границы земельного участка.

Согласно отзыву Управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, в Росреестре отсутствуют, Сенченко А.А. является собственником <адрес> по <адрес> р.<адрес>, сведения о координатах характерных точек границ участка не имеется, что также подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая). В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Сенченко А.А. в полном объеме ознакомилась с материалами гражданского дела, что усматривается из ее расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об отмене заочного решения Сенченко А.А. указала, что у нее имеются доказательства, которые могут существенно повлиять на исход дела: имеется межевой план ее земельного участка, иные документы, которые указывают на то, что точки, обозначенные в иске, не соответствуют границам выделенного истице земельного участка, а значит, не могут быть признаны законными.

Судом ответчику предлагалось представить перечисленные в заявлении документы и доказательства, но указанного ответчицей не произведено, ответчица уклоняется от явки в судебные заседания, тем самым злоупотребляет своими правами.

Суд обязан принимать решение по заявленным истцом требованиям (часть третья статьи 196 данного Кодекса).

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца об установлении координат местоположения границ земельного участка по заявленным координатам характерных границ подлежащими удовлетворению.

Поскольку нежилая постройка – гараж Сенченко А.А., расположенный на земельных участках № и № препятствует истцу в полной мере распоряжаться своим участком, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> путем сноса нежилой постройки - гаража, забора, возведение забора, разделяющего данные участки на смежной границе в соответствии с координатами н2-н3-н4, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░. 40, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░2-░3-░4.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░