Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-22/2020; 2-1254/2019;) ~ М-1180/2019 от 19.09.2019

№

УИД 26RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2021года                            <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданскоедело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в судс исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 518 000 рублей, в том числе: основная сумма займа в размере 518 000 рублей, неустойка в размере 562 030 рублей.В обоснование заявленных требований истцомуказано, чтоДД.ММ.ГГГГ по заключенному сторонами договору займа между индивидуальными предпринимателями истец передал ответчику денежные средства в размере 459 000 рублей в беспроцентный заем. Срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заключенному сторонами договору займа между индивидуальными предпринимателями истец передал ответчику денежные средства в размере 59 000 рублей в беспроцентный заем. Срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату долга в общей сумме 518 000 рублей (459 000 рублей + 59 000 рублей) не исполнил.

Полагал, что поскольку ответчик ФИО2 в предусмотренный договором срок сумму займа не вернула, она подлежит взысканию с нее в судебном порядке. Указал, что пунктом 3.1 договоров займа установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

На момент подачи иска размер неустойки по договорам составляет 308 210 рублей = (459 000 рублей + 59 * 05% * 119 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Обратил внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров законом не предусмотрен.

Указанный в п.п. 6.1, 6.2 договорах займа порядок разрешения споров, как в них указано, применяется к разногласиям, не нашедшим своего разрешения в тексте договора. Согласно п.п. 6.1, 6.2 договоров стороны договорились все споры и разногласий путем переговоров, а непосредственно досудебный порядок урегулирования сторонами данным положением не согласован.

Просил, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 518 000 рублей в счет уплаты основного долга и 562 030 рублей в счет неустойки (пени).

В судебное заседание истец ФИО3,извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседание представитель истцаФИО9,извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется обязательство о явке в судебное заседание (расписка), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Информация о слушании дела также размещена на официальном Изобильненского районного суда <адрес> в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде.

ОтветчикФИО2,извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, пояснила суду, что ответчиком действительно по договору займа получены денежные средства, которые согласно выписке по счеты внесены в счет оплаты автомобиля Датсун ОН-ДО и на который установлено газобаллонное оборудование. Впоследствии брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Автомобиль оставлен в собственности ФИО3 и впоследствии ФИО3 продан.Просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак. Фактически брачно-семейные отношения прекращены в мае 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 иИП ФИО2Взаключен договор займана сумму459 000 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 иИП ФИО2 заключен договор займа на сумму59 000 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласноп. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответственность сторон в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящих договоров суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок индивидуальный предприниматель ФИО2 обязалась уплатить индивидуальному предпринимателю ФИО3 пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Однако ФИО2 свои обязательства по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 000 рублей надлежащим образом не исполнила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения займа не вносила, в результате чего у нее образовалась задолженность по основному долгу.

Также ФИО2 свои обязательства по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 рублей надлежащим образом не исполнила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения займа не вносила, в результате чего у нее также образовалась задолженность.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что на заемные денежные средства ФИО2 приобретен автомобиль Датсун ОН-ДО, 2019 года выпуска и дополнительное оборудование для него. Представлена выписка АО «Тинькофф Банк» по расчетному счету ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен перевод денежных средств в размере 480 000 рублей ООО «СБСВ-Ключавто ГАММА» за автомобиль on-DO, а ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 получен заем в размере 59 000 рублей на установку газобаллонного оборудования (л.д. 150-151).

Из выписки АО «Тинькофф Банк» по расчетному счету ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им ИП ФИО6 произведен перевод денежных средств в размере 98 000 рублей на покупку автомобиля согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и перевод денежных средств в размере 361 000 рублей – заем на покупку автомобиля согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Тогда как, между сторонами заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 459 000 и 59 000 рублей соответственно.

Кроме того, из представленных истцом договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ФИО3 передавал заемные денежные средства ФИО2 именно на приобретение автомобиля Датсун ОН-ДО, в связи с чем довод представителя ответчика ФИО8 о том, что автомобиль Датсун ОН-ДОприобретен именно на денежные средства, полученные ИП ФИО2 по представленным договорам займа, суд признает несостоятельным,

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Доказательств того, что автомобиль Датсун ОН-ДО приобретен на денежные средства, переданные ИП ФИО3 ИП ФИО6 именно по представленным договорам займа, а не на иные денежные средства, или по иным договорам, стороной ответчика не представлено.

Действующим законодательством не установлено запрета на совершение сделок между супругами.

Договоры займа ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Заемщик от обязательств, предусмотренных такими договорами, не освобождена.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в оспариваемом договоре.

Также отсутствуют достоверные и допустимые доказательства неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, в связи с чем истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств, в сумме указанной в договоре.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, суд не усматривает.

Следовательно, требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по основному долгу в размере 518 000 рублей, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы процентов и текущего долга, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная неустойка с учетом принципа справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку (пеню) до 100 000 рублей.

Согласно п. п. 2ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9380 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ИсковоезаявлениеФИО3 кФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по основному долгу в размере 518 000(пятьсот восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 462 030 рублей 13 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 9 380 (девять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина