Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41965/2018 от 17.10.2018

к делу N 33-41965/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению главы администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района Кошмелюк А.Е. о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района к Боташеву < Ф.И.О. >10 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Мостовского районного суда от 20 января 2016 г. отказано в удовлетворении иска администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района к Боташеву P.P. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления.

Судебная коллегия признала самовольной постройкой капитальное строение ориентировочной площадью 600 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. в <...>.

Суд апелляционной инстанции обязал Боташева Р.Р. снести указанное строение за свой счет.

Истец обратился в судебную коллегию с заявлением о присуждении судебной неустойки, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком судебного акта, нарушающее права органа местного самоуправления, как взыскателя.

В заседании судебной коллегии представитель администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района на основании доверенности Коваленко Е.В. доводы заявления поддержал, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме не ниже 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в силу соответствующего судебного акта.

Боташев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не просил. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, дополнения к нему, судебная коллегия полагает правильным таковое удовлетворить.

Из материалов дела следует, что администрации Переправненского сельского поселения Мостовский район был выдан исполнительный лист ФС N 009722796 от 29 июля 2016 г. о возложении на ответчика обязанности по сносу спорной самовольной постройки.

Постановлением судебного пристава исполнителя Мостовского РОСП от 11 августа 2016 г. в отношении Боташева P.P. возбуждено исполнительное производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2017 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Чумаковой Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 24 мая 2016 г.

Судебная коллегия указала, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, в связи с чем, обязанность по сносу самовольной постройки надлежит исполнить непосредственно Боташеву P.P., либо за его счет. При этом отчуждение ответчиком земельного участка под самовольной постройкой не влечет изменение положения сторон, а равно не препятствует принудительному исполнению судебного акта.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу прошло более 2,5 лет, однако до настоящего времени Боташев Р.Р. решение не исполнил, самовольную постройку не снес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств), что следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик длительное время в отсутствие объективных причин не исполняет судебное решение, нарушая права истца, судебная коллегия, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает правильным присудить в пользу истца судебную неустойку в сумме 50000 рублей единовременно, а также по 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заявление главы администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района Кошмелюк А.Е. о присуждении судебной неустойки удовлетворить.

Взыскать с Боташева < Ф.И.О. >11 в пользу администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района судебную неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей единовременно, а также по 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района к Боташеву < Ф.И.О. >12 о сносе самовольной постройки.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: