Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2021 (2-712/2020;) ~ М-705/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-60/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                                                      18 февраля 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к К.С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

         САО «ВСК» обратилось в суд с иском к К.С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием транспортных средств: «Toyota», государственный номер <данные изъяты> владелец ООО «РЕСО-Лизинг», водитель ФИО3; и «Nissan», государственный номер <данные изъяты>, владелец К.С.Л. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Nissan» К.С.Л. Транспортное средство «Toyota», государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортного средства САО «ВСК» №.1 от 27.10.2016 года, и получило повреждение в результате ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.08.2020 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1.755.605,71 рублей. Согласно ст. 1072 ГК лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400.000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несёт АО «АльфаСтрахование». В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинного вреда. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытками. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения ущерба в меньшем размере.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицом или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

         На основании изложенного, истец САО «ВСК» просит суд взыскать с К.С.Л. в его пользу сумму ущерба в размере 1.355.605,71 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 14.978,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик К.С.Л. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств относительно заявленных требований не представила.

     Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, шоссе Красногорское, 9 км, с участием транспортных средств: «Toyota», государственный номер № владелец ООО «РЕСО-Лизинг», водитель ФИО3; и «Nissan», государственный номер №, владелец К.С.Л.

         Виновником ДТП является водитель автомобиля «Nissan», государственный номер <данные изъяты>, К.С.Л.

Виновность К.С.Л. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.С.Л. нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ, совершила столкновение с а/м «Toyota», государственный номер <данные изъяты>. К.С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

          В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ООО «РЕСО-Лизинг», причинены механические повреждения.

         Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota», государственный номер № ООО «РЕСО-Лизинг» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №V8000379 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортного средства САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

    По вине ответчика К.С.Л. автомобилю марки «Toyota», государственный номер №, причинены механические повреждения, в связи с чем по заявлению ФИО4 о наступлении страхового случая, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО «Инчкейп Т» (Toyota Центр Внуково) и последующей оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 1.755.605 рублей 71 коп.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято решение выплатить ООО «Инчкейп Т» страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю марки «Toyota», государственный номер №, принадлежащему ООО «Ресо-Лизинг», в размере 1.755.605,71 рублей.

САО «ВКС» выполнило свои обязательства, оплатив потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 1.755.605 рублей 71 коп., согласно выбранному потерпевшим способу возмещения в виде оплаты ремонтных работ на СТОА (Toyota Центр Внуково, исполнитель ООО «Инчкейп Т»), что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» о перечислении денежных средств на счет ООО «Инчкейп Т».

               Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; то у САО «ВСК» возникло право требования о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, к непосредственному причинителю вреда К.С.Л. Сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет: 1.755.605,71 рублей – 400.000 рублей = 1.355.605,71 рублей.

Так как страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика К.С.Л. в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

      На основании изложенного, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14.978,03 рублей. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к К.С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с К.С.Л. в пользу САО «ВСК» 1.355.605 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч шестьсот пять) рублей 71 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.978 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Ленинский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна.    Судья: