Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-383/2019 от 12.03.2019

Дело № 22-383/2019 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Павлова А.П. в интересах осужденного Калмыкова Р.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.01.2019, по которому

Калмыков Р.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Калмыкова Р.А. не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Калмыкова Р.А., адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, государственного обвинителя Семкина А.Н., просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Калмыков Р.А. осужден за кражу, принадлежащего ФИО4, планшетного компьютера и чехла, общей стоимостью 5 664 рублей 64 копейки, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 марта 2018 г. в транзитном зале железнодорожного вокзала Орёл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Калмыков Р.А. вину не признал и показал, что в указанное выше время и месте находился вместе со своим знакомым ФИО7, который и указал ему на лежащий на сидении забытый кем-то планшетный компьютер «<...>», после чего Калмыков Р.А. забрал его и они вышли из транзитного зала в туннель вокзала, где подсудимый передал ФИО7 указанный компьютер, будучи уверенным, что это находка ФИО7

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Павлов А.П. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Калмыкова Р.А. оправдательный приговор. Ссылается на то, что планшет Калмыковым Р.А. не похищался, а был найден ФИО7 в здании вокзала; умысла, направленного на завладение чужим имуществом, у Калмыкова Р.А. не было, активных действий по изъятию планшета из владения потерпевшего он не предпринимал, планшет выбыл из владения собственника по его же невнимательности, возможности установить владельца планшета Калмыков Р.А. не имел, поскольку отдал его ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков К.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калмыкова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре суда.

Все исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Калмыкова Р.А. в совершении кражи, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их числе:

- показания потерпевшего ФИО4, из которых следует, что 27 марта 2018 г. он забыл в транзитном зале вокзала Орел свой планшетный компьютер «<...>» и сел в поезд. Там, обнаружив пропажу, он стал предпринимать меры к возвращению планшета, однако из поезда этого сделать не удалось, ввиду отсутствия сети. По прибытии к месту назначения он обратился в полицию. Причиненный ему ущерб, с учетом его материального положения и дохода семьи является значительным;

- показания свидетеля ФИО7, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, согласно которым в его присутствии 27 марта 2018 г. в транзитном зале вокзала Орел Калмыков Р.А. похитил оставленный кем-то на сидении планшетный компьютер «<...>», который в дальнейшем, когда они вышли из транзитного зала в туннель вокзала, отдал свидетелю. ФИО7 пользовался планшетом, вставлял туда свою сим-карту, в дальнейшем полицией он у него был изъят;

- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО8, проводника поезда, согласно которым 27 марта 2018 г. она выехала поездом №726 «Орел-Москва» в вагоне №4. На ст. Орел в ее вагон сели пассажиры, один из которых, со 120-го места, после отправления поезда попросил помощи в связи с тем, что он забыл в транзитном зале вокзала свой планшетный компьютер. Свидетель позвонила дежурному по вокзалу Орел, но так как поезд был в пути, и связь была плохая, она не смогла сразу дозвониться. Данный пассажир пояснил, что свяжется с полицией самостоятельно, на станции Москва-Курская он сошел с поезда;

- протокол личного досмотра, согласно которому у ФИО7 из куртки был изъят планшетный компьютер «<...>» в корпусе черного цвета и в чехле коричневого цвета;

- заключение эксперта № 396/2-5 от 12.04.2018, согласно которому средняя рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 27 марта 2018 г. изъятых у ФИО7 планшетного компьютера марки «Samsung SM-T231» составляет 5524,84 рублей, чехла для планшетного компьютера - 139,80 рублей,

- протокол осмотра предметов, согласно которому на изъятой записи камеры видеонаблюдения транзитного зала железнодорожного вокзала Орел за 27 марта 2018 г. видно, как потерпевший забыл планшетный компьютер в транзитном зале, после чего через непродолжительное время его забрал Калмыков Р.А., после чего покинул транзитный зал вместе с ФИО7

Таким образом, судом достоверно установлено, что планшетный компьютер потерпевшего не был утерян, а был забыт в известном собственнику месте. Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, он не считал планшет потерянным и если бы он не находился в поезде, то сразу же вернулся на место, где его оставил; обнаружив через непродолжительное время отсутствие планшета, писал с сотового телефона СМС с просьбой обнаружившего планшет перезвонить по номеру, а затем обратился за помощью в полицию для осуществления его поиска.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что планшет не выбыл из владения потерпевшего, он лишь временно утратил над ним контроль, что по смыслу положений ст. 158 УК РФ в данном случае не исключает уголовно-правовую охрану права собственности, даже если контроль над вещью утрачен потерпевшим по собственной невнимательности.

При сложившихся внешних условиях, обстановке, положении и состоянии вещи (планшет лежал на лавочке в зале ожидания железнодорожного вокзала, в рабочем состоянии, с сим-картой, на нем отсутствовала блокировка и пароль) Калмыков Р.А. имел разумное основание полагать, что планшет временно оставлен или забыт потерпевшим.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Доводы адвоката об отсутствии у осужденного корыстного мотива, а также о том, что Калмыков Р.А. кражу имущества не совершал, планшет был найден ФИО7, проверялись судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния (людное место, полицейские, наличие в здании вокзала комнаты «забытых вещей»), показания потерпевшего о достоверно известном ему месте нахождения забытого планшета, действия Калмыкова Р.А., направленные на распоряжение чужим имуществом посредствам передачи планшета ФИО7, а также особенности предмета хищения, находящегося в рабочем состоянии, в отсутствие на нем блокировки и пароля, имеющего идентификационные признаки, сведения об имеющихся контактах (родственниках потерпевшего), также полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Калмыкова Р.А. состава преступления, являются несостоятельными.

Действия Калмыкова Р.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Калмыкову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего обстоятельства – явки с повинной, иных юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания.

Назначенное Калмыкову Р.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, не противоречит требованиям закона, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.01.2019 в отношении Калмыкова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Павлова А.П. в интересах осужденного Калмыкова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий