Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28795/2018 от 17.07.2018

Судья – Богданович С.П. Дело № 33-28795/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

по докладу судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гдлян < Ф.И.О. >9 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2018 года по заявлению директора ООО «Центр экспертиз и консалтинга» Кирия Г.Т. о возмещении расходов на производство экспертизы по гражданскому делу по иску Николаева < Ф.И.О. >10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.09.2017 г. частично удовлетворены требования Николаева < Ф.И.О. >12 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В решении суда вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

Директор ООО «Центр экспертиз и консалтинга» Кирия < Ф.И.О. >13 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме <...> рублей, указывая на то, что ее стоимость сторонами не оплачена.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2018 года, заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Распределить расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований между сторонами по делу, не возражал об оплате не более <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено в судебном заседании, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.09.2017 года частично удовлетворены требования иска Николаева < Ф.И.О. >14 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.07.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и консалтинга» (прежнее наименование ООО «ГАРАНТ»).

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на производство экспертизы не был рассмотрен судом, учитывая выполненную экспертом работу, связанную с проведением экспертного заключения по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах», судом правомерно удовлетворено заявление и затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы взысканы с ответчика.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда, с установленными судом обстоятельствами, и не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гдлян < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: