Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2022 ~ М-719/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1319/2022

УИД 63RS0044-01-2022-001815-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Никишовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/22 по иску Решетовой ФИО19 к Решетову ФИО20 о признании дарственной недействительной

установил:

Решетова О.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Решетову А.П. о признании дарственной недействительной, в обоснование требований указав, что истец является родной дочерью и наследником Решетовой Н.П., которая умерла 28.01.2022г. Истец 14.03.2022г. подала документы нотариусу Швейкиной О.В. о вступлении в наследство, она приложила договор купли-продажи на комнату 17,2 кв.м., по адресу: г. <адрес>. Истцу из выписки ЕГРН стало известно, что 2 комнаты по адресу : <адрес> принадлежит Решетову А.П., третья комната является муниципальной собственностью, в которой зарегистрирован Романов В.Н. Ответчик скрывал от нее факт передачи комнаты, Решетова Н.П. до сих пор числится как владелец счета на коммунальные услуги. 19.03.2022г. ответчик пояснил истцу, что 13.11.2018г. Решетова Н.П. подарила комнату 17,2 кв.м. ответчику, не поставив в известность меня, хотя являюсь ее представителем по доверенности от 25.07.2015г. сроком на 10 лет. Считает, что дарственная нанесла ущерб ее правам наследницы. Кроме того Решетова Н.П, не имела права совершать сделку, так как у нее недействительное отчество. Истцу было отказано в выдаче свидетельства о рождении ее материв Кировском районе, так как отец ее матери является Волин Флеган Егорович, то есть ее мать должна носить отчество Флегановна. Просит суд: признать договор дарения комнаты 17,2 кв.м. по адресу: г. Самары, ул. Пензенская, 57-108 недействительным.

В последствии истец дополнила свои требования указав, что Решетова Н.П, на момент заключения сделки не понимала, что она делала в виду ее психического здоровья. Просит: признать договор дарения комнаты 17,2 кв.м. по адресу: <адрес> недействительным и взыскать судебные издержки

В судебном заседании истец Решетова О.П., извещенная надлежащим образов в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Решетов А.П., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус г.о. Самара Швейкина О.В. извещенная о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы Решетовой О.П., содержащиеся в исковом заявлении и дополнении к нему, суд находит их не подтверждающими юридически значимых обстоятельств для признания договора дарения недействительным.

Доводы Решетовой О.П. сводятся к тому, что Решетова Н.П. не могла и не имела право заключать договор дарения, так как у нее указана не правильное отчество в паспорте.

Доказательств того, что Решетова Нина Павловна имеет другое отчество не представлено.

Согласно ответу ЗАГС г. Кирова в отношении Решетовой (Полежаевой) ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения указано, что мать: Мартыненко ФИО22,отец: Полежаев ФИО23, их ребенок: Полежаева ФИО24. Таким образом суд приходит к выводу, что отчество дочери Полежаева ФИО25 является Павловна.

Пунктом 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец ссылается на то, что ее мать Решетова Н.П. на момент совершения договора дарения 07.02.2018г. не осознавала свои действия и не могла ими руководить.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснили:

- свидетель Насыбуллин Д.С. пояснил, что Решетова Н.П. была нормальной адекватной женщиной, они особо не общались, но знали другу друга, как соседей. Он особо не задавал ей вопросов. В 2018 году Решетова Н.П. могла ходить самостоятельно в магазин.

- Свидетель Поляева Е.В., пояснила, что является соседкой Решетовой Н.П. с 2011 г. Она была не очень молодой. Ходила с палочкой, знали друг друга как соседей. Один раз Решетова Н.П из затопила, так как у них что-то случилось с трубой. Они убирали вмесите воду и у них и у нее. Они сделали оценку квартиры, она приходила к нам с сыном и выплатила ущерб, об этом мы написали ей расписку. Пролитие было в мае 2018г., а позже когда меняли стояки, к ним приходили, чтобы они дали доступ в квартиру и Решетова Н.П. все понимала.

- Свидетель Сивакова В.Н., пояснила, что является соседкой Решетовой Н.П. Они с друг другом всегда здоровались, видела, что она ходила в магазин самостоятельно, когда у нее не было палочки, неадекватного состояния не наблюдалось.

По ходатайству Решетовой О.П. была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

На основании заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 612 от 15.09.2022г. ГУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» судом установлено, что Решетова Н.П. на момент совершения сделки- заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. могла понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывают данные медицинского наблюдения за состоянием здоровья Решетовой Н.П, в исследуемый период времени с отсутствием описания у нее существенных нарушений со стороны психи (несмотря на наличие хронический ишемии головного мозга и перенесенного в 2017г. инфаркта мозга) и показания свидетелей Поляева И.В., Поляевой Е.В., Сиваковой В.Н., Нассыбуллина Д.С. о целенаправленном поведении ответчика; пояснения ответчика Решетова А.П, о сохранности уровня ее социальной адаптации, а также и факт удостоверения сделки ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Ефремовой Д.А., проверявшей дееспособность Решетовой Н.П, ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения свидетелей, изучив заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что Решетова Н.П. на момент совершения сделки- заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период жизни Решетова Н.П. сделку не оспаривала.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, следовательно и требования о возмещении судебных издержек удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Решетовой Ольги Павловны к Решетову Алексею Павловичу о признании договора дарения комнаты 17,2 кв.м. по адресу: <адрес> недействительным и взыскании судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>