Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4А-155/2017 от 17.07.2017

Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 РіРѕРґР°                      Рі.Орёл

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Орловской области А.Н.Хамошина на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 02 июня 2016 года, вынесенное в отношении Голубева <О.А.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 02 июня 2016 года Голубев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось.

В протесте прокурором поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку 22 июня 2016 года в отношении Голубева О.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по тому же факту совершения противоправных действий, по которому он привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях.

Указанным выше положениями корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 264 УК РФ установлена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 02 июня 2016 года Голубев О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что <дата> районе <адрес> он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – <...>, в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1 от 22 июня 2016 года в отношении Голубева О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, по факту того, что он <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <...>, следовал <адрес>, не справился с управлением и допустил выезд на правую обочину относительно направления движения, где произошел наезд на препятствие в результате чего пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, по делу установлено, что существенные признаки совершенного Голубевым О.А. противоправного деяния, которые были учтены при квалификации его действий по части 2 статьи 264 УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, то постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 02 июня 2016 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

протест первого заместителя прокурора Орловской области А.Н.Хамошина – удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 02 июня 2016 года, вынесенное в отношении Голубева <О.А.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.Рѕ.председателя СЃСѓРґР°      Р•.Рќ.РЎСѓРІРѕСЂРѕРІР°