Решение по делу № 2-7858/2017 ~ М-5188/2017 от 06.09.2017

    №2-7858/2017

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года                                                                                           г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                      Семенищевой К.В,

с участием представителя истца       Дрешпан В.Г.

представителя ответчика                  Зуевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхшигулова Н.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яхшигулова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Renault Fluence гос.рег.знак Р869КХ/124.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием:

автомобиля Renault Fluence гос.рег.знак Р869КХ/124 принадлежащего истцу и находящегося под управлением Яхшмгулова Р.Р,.

автомобиля ЛИАЗ 5256-45 гос.рег.знак АУ663/24, принадлежащего Моисееву О.В. и находящегося под управлением Шушкевич М.Е..

автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак Е539ЕУ, принадлежащего Гинтер А.В. и находящегося под управлением водителя Лисичкина А.С.,

автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак Е 025ХХ/24, находящегося под управлением собственника Дорощева В.П,.

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Шушкевич М.Е..

Гражданская ответственность Шушкевич М.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» согласно полису ЕЕЕ №

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ Яхшигулова Н.В. обратилась в АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ЖАСО» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 387 350 руб. При этом не учитывали величину утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию с заявлением об определении величины утраты товарной стоимости. Размер УТС был определен в размере 36 164 руб. За услуги оценки истец оплатила 8200 руб.

14.03.2016года страховой портфель АО «ЖАСО» был передан в АО «СОГАЗ».

24.11.2016года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате ей дополнительной суммы страхового возмещения в виде УТС в сумме 34 164 руб.

26.12.2016года АО «САГАЗ» произвели выплату суммы УТС в размере 12 649,56 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Яхшигулова Н.В. неустойку в общем размере 46 253,40 руб, финансовую санкцию в сумме 52 000 руб.

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дрешпан В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ранее истец не заявляла требования о выплате суммы УТС, в связи с чем указанная страховая выплата была произведена только после обращении в АО «СОГАЗ» и предоставлении экспертного заключения о размере УТС. Кроме этого представитель ответчика в возражениях указала, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению, в случае если суд примет решение о взыскании неустойки. В части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для взыскания заявленных компенсаций.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании Яхшигулова Н.В. является собственником автомобиля Renault Fluence гос.рег.знак Р869КХ/124.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием:

автомобиля Renault Fluence гос.рег.знак Р869КХ/124 принадлежащего истцу и находящегося под управлением Яхшмгулова Р.Р,.

автомобиля ЛИАЗ 5256-45 гос.рег.знак АУ663/24, принадлежащего Моисееву О.В. и находящегося под управлением Шушкевич М.Е..

автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак Е539ЕУ, принадлежащего Гинтер А.В. и находящегося под управлением водителя Лисичкина А.С.,

автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак Е 025ХХ/24, находящегося под управлением собственника Дорощева В.П,.

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Шушкевич М.Е..

Гражданская ответственность Шушкевич М.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» согласно полису ЕЕЕ №

В результате ДТП истца был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ Яхшигулова Н.В. обратилась в АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ЖАСО» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 387 350 руб. При этом не учитывали величину утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию с заявлением об определении величины утраты товарной стоимости. Размер УТС был определен в размере 36 164 руб. За услуги оценки истец оплатила 8200 руб.

14.03.2016года страховой портфель АО «ЖАСО» был передан в АО «СОГАЗ».

24.11.2016года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате ей дополнительной суммы страхового возмещения в виде УТС в сумме 34 164 руб.

26.12.2016года АО «САГАЗ» произвели выплату суммы УТС в размере 12 649,56 руб. в пределах лимита ответственности страховщика 400 000руб.

    Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

    Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 22.03.2016года. Срок для выплаты страхового возмещения истек 10.04.2016года.

Период нарушения прав истца по выплате УТС составляет с 11.04.2016года по 26.12.2016года и соответствует 260 дням.

Размер неустойки соответствует следующему расчету: 12 649 руб. х 1% х 260 дней = 32 886,40 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате неустойки, АО «СОГАЗ» в пользу истца выплачена неустойка в сумме 1517,95 руб. за период просрочки с 14.12.2016года по 26.12.2016года (из расчета 12 649,56 руб. х1% х12 = 1517,95 руб. просрочка определена следующим образом: 24.11.2016года поступило заявление о выплате УТС, 20-дневный срок рассмотрения заявления истец 14.12.2016года, выплата УТС произведена 26.12.2016года)

Истцом заявлено о взыскании неустойки, за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг оценки. Однако суд учитывает, что оплата стоимости услуг эксперта относится к иным расходам, в связи с чем, неустойка на нарушение срока возмещения указанных расходов не начисляется.

    Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

     Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей.

При этом судом не могут быть приняты возражения ответчика об отсутствии со стороны истца заявления о выплате УТС, поскольку Правила страхования предусматривают возмещение реальной суммы ущерба в пределах страховой суммы, поэтому суд находит, что реальный ущерб должен включать утрату товарной стоимости, поскольку данное представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

При изложенных обстоятельствах выплата страховщиком УТС включается в размер страхового возмещения в целом, при обращении страхователя с заявлением о страховой выплате и не предусматривает самостоятельного обращения.

       Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что согласно абз3 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленного настоящим Федеральным законом страховой суммы по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установленных судом обстоятельствах, АО «СОГАЗ» не отказали в выплате страхового возмещения, произвели данную выплату, допустив нарушение срока оплаты. По данным основаниям требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат. За нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «Надежда» несут ответственность в виде неустойки.

    Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что законодательством не предусмотрено выплата неустойки за нарушение срока выплату расходов по оплате юридических услуг в связи с оформлением претензии, в связи с чем удовлеторении данных требований необходимо отказать.

       Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей

    В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е ШИ Л:

     Исковые требования Яхшигулова Н.В. удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Яхшигулова Н.В. неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

ИТОГО: 30 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                               подпись                                                                         Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.