Решение по делу № 2-51/2017 (2-1653/2016;) ~ М-1677/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-51/2017

Поступило в суд: 05.12.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 06 марта 2017 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей Галыгиной О.А., Усачева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Е. В. к Куликовой С. В. и Лихолетовой Л. В. о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец Бирюкова Е.В. указывает о том, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке также находился незавершенный строительством жилой дом, который не был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара данное имущество было уничтожено. Кроме того, пожаром было уничтожено имущество, находящееся в жилом доме и новостройке. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятых старшим дознавателем ОНД по Куйбышевскому и Северным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, причиной возникновения пожара явилось нарушение требований эксплуатации электрооборудования собственником имущества, виновное лицо – Куликова С.В. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и надворным постройкам, составляет 638 674 руб., объекту незавершенного строительством – 1 470 261 руб., иному имуществу – 1 264 672 руб., а всего – 3 373 607 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан иск в Куйбышевский районный суд <адрес> о возмещении Куликовой С.В. ущерба, причиненного в результате пожара. На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Куликовой С.В. в пользу истца было взыскано в счет возмещения материального ущерба 3 278 919 руб. 20 коп. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Ответчик Куликова С.В., чтобы скрыть свое имущество и не возмещать причиненный ущерб, подарила принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своей родственнице Лихолетовой Л.В., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, поскольку заключена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Куликовой С.В. имущество, ответчики, совершая оспариваемую сделку, хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, в целях создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки, обойти установленные правом запреты или ограничения, в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделки. Таким образом, Куликова С.В., воспользовавшись предоставленным законом отчуждения принадлежащего на праве собственности жилого дома и земельного участка иному лицу путем заключения договора дарения, совершила действия, направленные на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, то есть заведомо с целью причинить вред посредством недобросовестного исполнения обязательств. В настоящее время истец является взыскателем по исполнительному производству, а ответчик Куликова С.В. является должником, сумма долга составляет 3 278 919 руб. 20 коп. Истец считает, что заключенную между ответчиками сделку следует признать мнимой, поскольку она совершена лишь для того, чтобы на имущество Куликовой С.В. не обращено взыскание во исполнение решения суда. В случае признания указанной сделки недействительной и приведения сторон в первоначальное положение, право истца будет восстановлено. Просит суд признать недействительным по признаку мнимости договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куликовой С.В. и Лихолетовой Л.В. жилого дома общей площадью 54 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2593 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с Куликовой С.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Взыскать с Лихолетовой Л.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В судебном заседании истец Бирюкова Е.В. уточнила свои требования, указав также о том, что сделкой дарения нарушены ее права как взыскателя по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и просила суд признать сделку дарения, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой С.В. и Лихолетовой Л.В., жилого дома общей площадью 54 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 2593 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, недействительной. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Лихолетовой Л.В. на жилой дом общей площадью 54 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 2593 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и взыскать с Куликовой С.В. и Лихолетовой Л.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Представитель истца Галыгина О.А. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Куликова С.В. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Лихолетова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчиков Усачев С.Е. считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Выслушав истца Бирюкову Е.В. и ее представителя Галыгину О.А., ответчика Куликову С.В. и представителя ответчиков Усачева С.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Куликова С.В. подарила, а Лихолетова Л.В. в дар приняла в собственность жилой дом общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером (или условным) №, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2593 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 7).

Из свидетельства о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок площадью 2593 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрировано за Лихолетовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает необоснованной ссылку истца в подтверждение доводов о недействительности указанной выше сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ на то обстоятельство, что оспариваемая сделка нарушает ее права, в том числе, как взыскателя по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходит из следующего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, огнем уничтожены жилой дом, надворные постройки, новостроящийся жилой дом и имущество Бирюковой Е.В. по адресу: <адрес>. Место возникновения пожара находилось в районе надворных построек по адресу: <адрес>, причиной возникновения пожара является нарушение требований эксплуатации электрооборудования собственником имущества, виновное лицо – Куликова С.В. (л.д. 17-24).

Из данного постановления также следует, что ранее было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с иском к Куликовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (л.д. 25).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Куликовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы иска, а именно в размере 3 373 607 руб., в отношении должника Куликовой С.В. в пользу взыскателя Бирюковой Е.В. (л.д. 39).

Как следует из вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Куликовой С.В. в пользу Бирюковой Е.В. взыскано 3 237 795 руб. возмещение имущественного ущерба, причиненного пожаром, 7 724 руб. 20 коп. – затраты на восстановление документов, 15 000 руб. – оплата расходов, связанных с подготовкой отчета об оценочной стоимости, 3 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – представительство в суде, 400 руб. – расходы по оплате госпошлины (л.д. 25-33).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении Куликовой С.В. в пользу взыскателя Бирюковой Е.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3 278 919 руб. 20 коп. (л.д. 40).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № обращено взыскание на доходы Куликовой С.В. (л.д. 88).

Как следует из определения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Куликовой С.В. в пользу Бирюковой Е.В. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 259 руб. 90 коп. (л.д. 104).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскать с Куликовой С.В. в пользу Бирюковой Е.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 15 259 руб. 90 коп. (л.д. 105).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения указанной выше сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности ответчика Лихолетовой Л.В. на земельный участок площадью 2593 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, отсутствовали какие-либо ограничения прав ответчика Куликовой С.В. в отношении данного недвижимого имущества, указанный договор дарения был заключен до подачи в суд иска Бирюковой Е.В. к Куликовой С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, исполнительного производства по взысканию денежных сумм с Куликовой С.В. в пользу Бирюковой Е.В. не имелось, каких-либо прав в отношении недвижимого имущества являющегося предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у истца Бирюковой Е.В. не было.

При этом, как следует из изложенных выше постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области, взыскание денежных средств с Куликовой С.В. в пользу Бирюковой Е.В., в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара, производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 40, 88, 105).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что указанная выше сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав истца Бирюковой Е.В., в том числе и как взыскателя по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, сам факт совершения указанной выше сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления в суд иска Бирюковой Е.В. к Куликовой С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, то есть в тот период, когда у ответчика Куликовой С.В. отсутствовали какие-либо обязательства по отношению к истцу Бирюковой Е.В., также свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестного осуществления ответчиком Куликовой С.В. гражданских прав по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ.

Также, суду не представлено доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ответчика Лихолетовой Л.В. признаков недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку, в соответствии с условиями указанного выше договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она лишь принимает в дар от Куликовой С.В. недвижимое имущество, при этом в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что у ответчика Лихолетовой Л.В. отсутствуют какие-либо обязательства по отношению к истцу Бирюковой Е.В.

Ссылку истца в подтверждение своих доводов на то обстоятельство, что сделка дарения была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью освобождения имущества от обращения взыскания на него, поскольку Куликова С.В. и ее муж продолжают пользоваться указанным земельным участком, суд также признает необоснованной, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из изложенного выше свидетельства о государственной регистрации права №, ДД.ММ.ГГГГ за Лихолетовой Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2593 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 8).

При этом, после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанный выше договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не требовал государственной регистрации.

Кроме того, то обстоятельство, что указанный выше договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, объективно подтверждается также вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за Лихолетовой Л.В., как собственником земельного участка площадью 2593 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было признано право собственности на здание гаража площадью 48,0 кв.м., расположенное по данному адресу (л.д. 124).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена, Лихолетова Л.В., приняла дар, и зарегистрировала свое право собственности на земельный участок в установленном порядке.

Ссылку истца в подтверждение своих доводов на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, на заявление Куликовой С.В. об оказании материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и справку от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Абрамовского сельсовета <адрес>, суд признает не обоснованной и не свидетельствующей о недействительности указанной выше сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания указанных свидетелей и указанные документы не содержат каких-либо фактических данных свидетельствующих о том, что ответчик Куликова С.В. и ее муж, после совершения указанной сделки дарения, пользовались имуществом, являющимся предметом данной сделки, как своим собственным имуществом.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, ответчик Лихолетова Л.В. вправе, оставаясь собственником имущества, передавать права владения и пользования своим имуществом другим лицам.

При этом, сами по себе факт оказания Лихолетовой Л.В. помощи со стороны Куликовой С.В. и ее мужа, в том числе по строительству забора и гаража расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также факт пользования Куликовой С.В. и ее мужем данным земельным участком, не свидетельствуют о недействительности указанной выше сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исключают ее исполнение.

Таким образом, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности совершенной Куликовой С.В. и Лихолетовой Л.В. сделки от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома общей площадью 54 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 2593 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ была совершена Куликовой С.В. и Лихолетовой Л.В. в порядке реализации предоставленных им законом прав и была исполнена.

Таким образом, в удовлетворении иска Бирюковой Е.В. к Куликовой С.В. и Лихолетовой Л.В. о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бирюковой Е. В. к Куликовой С. В. и Лихолетовой Л. В. о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.