Решение по делу № 2-164/2020 (2-2632/2019;) ~ М-2523/2019 от 22.11.2019

Дело №2-164/2020

76RS0022-01-2019-002853-65                         

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Моржухиной Анастасии Павловны к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Моржухина А.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что 25.03.2019г. в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины BMW 318IA, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Моржухиной А.П., под ее управлением, застрахованной по полису ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», и автомашины КАМАЗ, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Смирнову М.Н., под его управлением, застрахованной по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения задней левой части, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего бампера. ДТП произошло в результате несоблюдения п. 13.11 ПДД водителем Смирновым М.Н., который, управляя автомашиной КАМАЗ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине BMW, приближавшейся справа, произвел столкновение с левой задней частью данного автомобиля, после чего указанный автомобиль въехал передней частью в снежный сугроб на обочине дороги, повредив об него передний бампер. По факту ДТП постановлением ГИБДД от 25.03.2019г. Смирнов М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Истец обратился в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, по данному заявлению страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты трасологического исследования, согласно которым повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам события. Согласно заключению ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 42200 руб. Претензия истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения с учетом указанного заключения также оставлена без удовлетворения. В связи с этим, Моржухина А.П. просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» невыплаченное страховое возмещение 42200 руб., неустойку 60768 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, расходы по оплате заключения 5000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

В период рассмотрения дела истец в уточненном иске от 27.01.2020г. уменьшил размер требований в части взыскиваемых сумм страхового возмещения и неустойки, в данной части просил взыскать страховое возмещение в сумме 19000 руб. (исключив из первоначально заявленного объема повреждений автомобиля повреждения его передней части), неустойку в сумме 45980 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Лаптев А.Н. требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного. Третье лицо Смирнов М.Н. против удовлетворения иска не возражал, подтвердил пояснения истца по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика (по доверенности) Колесов А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование сослался на получение заявленных истцом повреждений автомашины при иных обстоятельствах, что в ходе рассмотрения обращений Моржухиной А.П. было подтверждено заключением Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИП ФИО5) по результатам трасологического исследования. Дополнительно указал на недостоверность позиции истца с учетом того, что первоначально указанные истцом повреждения передней части автомашины (переднего бампера) имелись на автомашине истца ранее, а именно, на период оформления полиса ОСАГО, что подтверждается материалами фотофиксации, подготовленными при осмотре страховщиком автомашины в тот период времени.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. Суд с согласия явившихся в судебное заседание лиц определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ГИБДД от 25.03.2019г. Смирнов М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 25.03.2019г. в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, Смирнов М.Н. (застрахованный по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), управляя автомашиной КАМАЗ, гос. рег. знак №, в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине BMW, гос. рег. знак №, приближавшейся справа, принадлежащей на праве собственности Моржухиной А.П., под ее управлением (застрахованной по полису ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 16.05.2019г. истец обратилась в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, по данному заявлению ответом от 29.05.2019г. страховщик после осмотра транспортного средства со ссылкой на результаты трасологического исследования отказал в выплате страхового возмещения с указанием на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Истцом организовано проведение независимой оценки размера ущерба, согласно заключению ООО «Профит» от 02.09.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 42200 руб. Претензия истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения с учетом указанного заключения также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным положениям закона, возможность удовлетворения иска находится в зависимости от установления судом факта наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, причинения зафиксированного на автомашине истца объема повреждений в результате данного происшествия. При этом, обязанность предоставить доказательства самого факта наступления страхового случая возложена на истца. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, при доказанности факта наступления страхового случая, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае стороной истца не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о наступлении страхового случая и получении заявленного объема повреждений транспортного средства при указанных истцом обстоятельствах.

Так, позиция истца по обстоятельствам дела и объему повреждений является непоследовательной и противоречивой, что позволяет сделать вывод об ее недостоверности.

В частности, в объяснениях о страховом случае, предоставленных страховщику, Моржухина А.П. ссылается на следующее: «Я двигалась в прямом направлении, слева выезжал КАМАЗ, на Т-образном перекрестке, я двигалась прямо без изменения движения, слева выехал КАМАЗ и врезался в меня колесом, из-за чего меня занесло в сугроб». С учетом этого, первоначально заявленный Моржухиной А.П. объем повреждений включал в себя повреждения переднего бампера, который возникли, со слов истца, при ударе передней части автомашины об снежный сугроб на обочине дороги, куда автомашину вынесло после столкновения в автомашиной КАМАЗ. Вместе с тем, в период рассмотрения дела ответчиком предоставлены и судом были исследованы фотографии автомашины истца, сделанные в ходе осмотра при оформлении полиса ОСАГО, из которых следует, что повреждения переднего бампера на автомашине истца на период оформления полиса уже имелись. Наличие вышеуказанных материалов фотофиксации послужило основанием для уменьшения размера требований в период рассмотрения судебного спора, для исключения истцом повреждений передней части из объема ущерба, первоначально заявленного к возмещению.

В этой связи, суд не относит к числу достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность иска, предоставленное истцом заключение ООО «Профит» №, поскольку первоначально определенный экспертом-техником при подготовке данного заключения объем повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю, также неправомерно включал в себя повреждения переднего бампера, что не позволяет сделать вывод о проведении экспертом-техником ООО «Профит» надлежащего исследования для определения относимости выявленных повреждений к заявленному страховому случаю.

Само по себе привлечение Смирнова М.Н. к административной ответственности по факту ДТП непосредственно его наступление при указанных истцом обстоятельствах не подтверждает. Постановление органов ГИБДД о привлечении Смирнова М.Н. к административной ответственности преюдициального значения по настоящему делу не имеет, вынесено исключительно по объяснениям участников заявленного ДТП. При этом, оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД в период, когда расположение транспортных средств на проезжей части не соответствовало заявленным обстоятельствам ДТП (согласно схеме места ДТП при оформлении автомашины стояли прямо друг за другом на проезжей части, сама схема не является информативной, не содержит сведений ни о месте предполагаемого контакта автомобилей, ни об их расположении на проезжей части в момент ДТП, ни о месте съезда автомашины истца в снежный сугроб на обочине). Также, при оформлении административного материала сотрудником ГИБДД составлен рапорт о том, что заявленные повреждения (переднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери и заднего бампера) не характерны для данного ДТП.

В свою очередь, стороной истца предоставлено заключение Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» от 23.05.2019г. №С/2019 (ИП ФИО5), составленное по результатам транспортно-трасологического исследования. В ходе данного исследования в соответствии с предоставленными материалами при сопоставлении формы, размера и высоты следообразующих поверхностей и следовоспринимающих поверхностей сделан вывод, что массив повреждений автомобиля BMW 318IА, гос. рег. знак №, не соответствует высотам и массиву в едином пространственном коридоре элементов автомобиля КАМАЗ 780542, гос. рег. знак №, и получены при иных обстоятельствах.

В частности, из данного заключения следует вывод о том, что при заявленных обстоятельствах и механизме столкновения (контакт колеса автомашины КАМАЗ 780542 последовательно с левой задней дверью, боковиной левой задней автомашины BMW 318IА) в зоне контактного перекрытия от контактирования с автомобилем КАМАЗ 780542 на автомобиле истца должен был образоваться статико-динамический след в виде линейных, околопараллельных, нисходящих, комбинированных трасс (с наслоением каучуко-сажевого материала, из которого изготовлено переднее правое колесо автомобиля КАМАЗ 780542). В рассматриваемом случае данный след отсутствует.

Также, на задней левой боковой части автомобиля истца имеют место очаги статического контактирования, не имеющие единого массива повреждений в едином пространственном коридоре, что недопустимо при условии однократного силового воздействия со стороны следообразующего объекта и поступательной скорости обоих транспортных средств.

Кроме того, выявленные следы динамического контактирования носят прямолинейный характер и признаки прерывания, что указывает на то, что следообразующий объект был в статичном положении (без движения), что недопустимо при заявленных обстоятельствах ДТП (в частности, из объяснений участников происшествия, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что автомашины в момент контакта находились в движении), при условии однократного силового воздействия со стороны следообразующего объекта и поступательной скорости обоих транспортных средств с увеличением пятна контакта и глубиной внедрения спереди-назад относительно продольной оси ТС в результате поступательной скорости обоих ТС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, участвовавший в подготовке вышеуказанного заключения, подтвердил изложенные в нем выводы. В том числе, сослался на то, что следы динамического контактирования на автомашине истца расположены на высоте 25 см, однако, на автомашине КАМАЗ отсутствуют какие-либо элементы, соответствующие такой высоте, заявленный контакт с колесом КАМАЗ должен был быть на высоте не ниже 45 см (согласно пояснениям третьего лица Смирнова в судебном заседании на автомашине КАМАЗ были установлены большие «болотные» колеса). Также, указал на то, что зафиксированные следы динамического контактирования по глубине являются равномерными, а при наличии контакта с колесом должны быть с углублением. Кроме того, при контакте с задней левой частью автомашины истца должен был иметь место разворот центра масс влево против часовой стрелки, что не предусматривает уход автомашины на правую обочину (по стороне своего движения). При заявленном скользящем столкновении, с учетом незначительной степени повреждения с малой зоной покрытия и внедрения, переданной кинетической энергии недостаточно для изменения траектории движения автомобиля BMW 318IА, следовательно, данный автомобиль должен был продолжить движение прямолинейно и остаться на проезжей части, прекратив контактирование (с учетом объяснений истца о том, что она двигалась прямолинейно, не меняла траекторию движения, в том числе и в момент заявленного контакта).

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению, показаниям свидетеля ФИО5, поскольку указанное лицо имеет специальные познания в рассматриваемой сфере исследований, стаж экспертной работы, не заинтересован в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. Заключение подготовлено с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, с учетом предоставленных материалов дела, в частности, административного материала. Из вводной и описательной частей заключения логично и последовательно вытекают сделанные по результатам исследования оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные выводы. При допросе в качестве свидетеля ФИО5 предупреждался судом за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца об отсутствии у ФИО5 специальных познаний в сфере трасологии не принимаются судом. ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Исходя из положений Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 237 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)), Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)), установление характера и причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-техника.

Ссылки истца на то, что при проведении вышеуказанного исследования Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИП ФИО5) не было учтено состояние проезжей части в месте ДТП не принимаются судом. В данном случае озвученные стороной истца сведения о возможных неровностях, перепадах в уровне проезжей части, ледяных глыбах на дороге, повлиявших на характер и механизм повреждений, носят голословный, предположительный характер. Позиция истца, третьего лица относительно наличия данных неровностей, перепадов была озвучена после предоставления ответчиком заключения по результатам транспортно-трасологического исследования. Сведения о каких-либо недостатках (дефектах) проезжей части в заявленном месте ДТП не были зафиксированы при оформлении ДТП как сотрудниками ГИБДД, так и в объяснениях участников заявленного происшествия.

Пояснения третьего лица Смирнова М.Н. по обстоятельствам ДТП, озвученные в судебном заседании, не соответствуют его объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД на месте, что с учетом выводов транспортно-трасологического заключения также не позволяет сделать вывод об их достоверности. В частности, в письменных объяснениях от 25.03.2019г., данных сотрудникам ГИБДД, Смирнов М.Н. ссылается на то, что «… Перед поворотом я посмотрел направо и не увидел помех для движения. При повороте я неожиданно увидел в правое зеркало автомобиль и почувствовал легкий удар. Я остановился справа, вышел из машины и увидел съехавший в сугроб а/м БМВ…». В судебном заседании Смирнов М.Н. уже указывает на то, что выехал на середину перекрестка, у автомашины КАМАЗ стало дергаться сцепление, увидел автомашину БМВ, хотел затормозить, но зацепил, удара не почувствовал, поскольку высокая посадка и было шумно в салоне, увидел только, что автомашина БМВ ушла вправо и съехала с дороги.

Отсутствие сомнений в правильности выводов заключения Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» от 23.05.2019г. №С/2019 (ИП ФИО5) не предусматривает необходимость назначения по делу судебной трасологической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайство истца по данному вопросу судом отказано.

Принимая во внимание все вышеизложенное, иск Моржухиной А.П. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение эксперта в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает, что истец не предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Моржухиной Анастасии Павловны к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  Д.М. Русинов

м.р. 28.02.2020