Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2015 (2-12158/2014;) ~ М-11108/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-1277/2015-3

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 февраля 2015 г.

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании истца Харитоновича С.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновича С. В., Харитонович Р. А. к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в г. Екатеринбурге, находящаяся в собственности Российской Федерации и переданная на условиях социального найма Харитоновичу С.В. и членам его семьи на основании договора от <//> №.

Истцы Харитонович С.В., Харитонович Р.А. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Харитоновичу С.В. и членам его семьи – Харитонович Р.А. (супруге нанимателя) и их дочери Харитонович Ю.С. на условиях договора социального найма в декабре 2011 года. Впоследствии истец Харитонович С.В. обратился в ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцом договора приватизации по указанному жилому помещению и отсутствия процедуры передачи жилых помещений в собственность граждан. Однако, по мнению истца, данные обстоятельства не должны лишать их гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность.

Истец Харитонович С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Харитонович Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим обрезом.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Центррегионжилье», ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а также 3-его лица УСЗН <адрес> г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Харитонович Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим обрезом.

При таких обстоятельствах, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.3867 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> в г. Екатеринбурге находится в государственной собственности.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Харитоновичем С.В. и членами его семьи - Харитонович Р.А., Харитонович Ю.С. с одной стороны и ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации) с другой стороны, <//> был заключен договор социального найма № по спорной <адрес> в г. Екатеринбурге.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Харитонович С.В. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право истца и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как следует из письменного ответа ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ, истцу было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, а также отсутствует процедура передачи жилых помещений в собственность граждан.

Однако, в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Третье лицо Харитонович Ю.С. отказалась от участия в приватизации, не возражал против признания за остальными истцами права собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации, без включения ее в число собственников. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела нотариальным отказом третьего лица от приватизации спорной квартиры.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Харитоновича С.В. и членов его семьи на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за Харитоновичем С.В., Харитонович Р.А. права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку право пользования на спорную квартиру имеют два человека, соответственно подлежит признанию за ними право собственности на жилое помещение по 1\2 доли за каждым.

В соответствии со ст.ст.17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновича С. В., Харитонович Р. А. – удовлетворить.

Признать за Харитоновичем С. В., Харитонович Р. А. право собственности по 1\2 доли за каждым на <адрес> в г. Екатеринбурге в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Харитоновичем С. В., Харитонович Р. А. право собственности по 1\2 доли за каждым на <адрес> в г. Екатеринбурге в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: (подпись) Н.Р. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: