Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29011/2018 от 18.09.2018

Судья Лапшина И.А.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                 Медзельца Д.В. и Снегирева Е.А.,

при секретаре                               Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционные жалобы Метелева В. Н., Кулешовой Е. В. и ООО «Юридический центр “Адепт права”» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Агентство недвижимости “Лидер”» к Метелеву В. Н., Кулешовой Е. В. и ООО «Юридический центр “Адепт права”» о признании договора цессии недействительным,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения ООО «Юридический центр “Адепт права”» по доверенности Лапиной В.М., ООО «Агентство недвижимости “Лидер”» по доверенности Алескеровой С.А.,

установила:

    ООО «Агентство недвижимости “Лидер”» обратилось в суд с иском к Метелеву В. Н., Кулешовой Е. В. и ООО «Юридический центр “Адепт права”» о признании договора цессии <данные изъяты>, заключенного ответчиками <данные изъяты>, недействительным.

В обоснование иска ООО «Агентство недвижимости “Лидер”» ссылалось на те обстоятельства, что Метелев В. Н. и Кулешова Е. В. являются участниками договора о долевом строительстве от <данные изъяты> по условиям которого ООО «Агентство недвижимости “Лидер”», являясь застройщиком, обязалось построить жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, ЮАО, р-н. Чертаново Южное, <данные изъяты>, стр. 1, 2.

В соответствии с п. 6.1.1 указанного договора уступка прав требования по этому договору допускается только до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

<данные изъяты> между сторонами Договора о долевом строительстве был подписан акт приема-передачи объекта строительства.

<данные изъяты> в адрес ООО «Агентство недвижимости “Лидер”» поступило уведомление о переходе прав по договору долевого участия к ООО «Юридический центр “Адепт права”», из которого следует, что <данные изъяты> между Метелевым В. Н. и Кулешовым Е. В. был заключен договор уступки требования законной неустойки.

Однако данный договор, как полагает истец, противоречит условиям договора долевого участия и законодательству РФ, что является основанием для признания его недействительным по основаниям ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр “Адепт права”» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что предметом договора цессии является обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, как объекта долевого строительства, участнику, предусмотренная Законом. Согласие застройщика на заключение договора цессии, в данном случае, не требуется, поскольку обязательства сторон по договору долевого участия исполнены, квартира передана по акту приема-передачи. Передача права требования неустойки не противоречит действующему законодательству.

Ответчики Метелев В. Н. и Кулешова Е. В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Агентство недвижимости “Лидер”» удовлетворён: договор <данные изъяты> уступки требования законной неустойки от <данные изъяты>, заключенный между Метелевым В.Н. и Кулешовой Е.В. с одной стороны, и ООО «Юридический центр “Адепт права”» с другой, признан недействительным.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Метелев В.Н. и Кулешова Е.В. являются участниками Договора о долевом строительстве от <данные изъяты> по условиям которого ООО «Агентство недвижимости “Лидер”», являясь застройщиком, построить жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, ЮАО, р-н. Чертаново Южное, <данные изъяты>, стр. 1, 2.

<данные изъяты> объект долевого строительства участникам передан, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

<данные изъяты> между Метелевым В. Н. и Кулешовой Е. В. с одно стороны (цедент) и ООО «Юридический центр “Адепт права”» (цессионарий) был заключен договор уступки требования законной неустойки по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование о взыскании законной неустойки в размере 3.979.707-00 руб. с ООО «Агентство недвижимости “Лидер”», принадлежащее цеденту, как участнику долевого участия в строительстве, по договору участия в строительстве. Цедент обязан письменно уведомить должника о передаче права, который подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В силу п. 6.1 Договора долевого участия, участники вправе уступить права требования по договору только при соблюдении одновременно следующих условий: проведение государственной регистрации; уплата застройщиком в полном объеме цены договора; получение письменного согласия застройщика.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора, уступка подлежит государственной регистрации и допускается только до момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Однако в данном случае согласия застройщика на заключение договора цессии получено не было.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа по передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 17 названного закона договор и \или\ уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как указано выше, спорная сделка совершена <данные изъяты>, то есть после передачи объекта долевого строительства участнику (<данные изъяты>), а, кроме того, она не была зарегистрирована в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный договор нарушает требование подлежавшей применению императивной нормы ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Участники за получением согласия на уступку права на неустойку за просрочку передачи квартиры по договору к застройщику не обращались, такого согласия получено не было, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, договор цессии не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ и нарушает предусмотренное п. 1.6. договора право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению и в своем интересе. Между тем, ответчики знали или должны были знать об условии договора, допускающим уступку прав только с письменного согласия истца, поскольку данная сделка была указана в п. 1.6. договора о долевом участии в строительстве.

При вышеуказанных обстоятельствах, оспариваемая сделка уступки нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, является недействительной в силу положений ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 382 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Метелев В.Н., Кулешова Е.В. и ООО «Юридический центр “Адепт права”» подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ими судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО «Агентство недвижимости “Лидер”» в удовлетворении предъявленного им к Метелев В.Н., Кулешова Е.В. и ООО «Юридический центр “Адепт права”» иска о признании договора цессии недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует, поскольку судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дана неверная правовая оценка в их совокупности.

Удовлетворяя предъявленный ООО «Агентство недвижимости “Лидер”» иск, суд первой инстанции исходил из того, что условиями исполненного Договора участия в долевом строительстве предусмотрено право участников долевого строительства на уступку прав требования по Договору с согласия Застройщика, а также из того обстоятельства, что оспариваемый договор цессии не прошел государственной регистрации.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что вышеприведенные обстоятельства являются основанием для признания заключенного между ответчиками Договора <данные изъяты> уступки требования законной неустойки от <данные изъяты> недействительным нельзя согласиться.

Из условий Договора № КР-199/АН участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Агентство недвижимости “Лидер”» (Застройщик) и ответчиками Метлевым В.Н. и Кулешовой Е.В. (Участники долевого строительства) усматривается, что в соответствии с п.п. 6.1 и 6.1.1 участники вправе уступить права требования по договору только при соблюдении одновременно следующих условий: проведение государственной регистрации; уплата застройщиком в полном объеме цены договора; получение письменного согласия застройщика.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора, уступка подлежит государственной регистрации и допускается только до момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Однако данные условия предусматривают возможность заключения договора уступки в отношении предмета Договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, каковым является квартира в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, ЮАО, р-н. Чертаново Южное, <данные изъяты>, стр. 1, 2. Данный договор его сторонами исполнен и обязательства сторон по указанному договору прекращены.

Предметом же оспариваемого истцом договора является не передача права требования по Договору № КР-199/АН участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Агентство недвижимости “Лидер”» (Застройщик) и ответчиками Метлевым В.Н. и Кулешовой Е.В. (Участники долевого строительства), а права на взыскание законной неустойки, взыскание которой предусмотрено ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, закон не предусматривает запрета передачи права требования законной неустойки. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным и, следовательно получения согласия предполагаемого должника на совершение такой сделки и государственной регистрации этой сделки не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Иск ООО «Агентство недвижимости “Лидер”» к Метелеву В. Н., Кулешовой Е. В. и ООО «Юридический центр “Адепт права”» о признании Договора <данные изъяты> уступки требования законной неустойки от <данные изъяты> недействительным оставить без удовлетворения.

Председательствующий

                                  Судьи