Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30306/2018 от 26.07.2018

Судья – Моховой М.Б. Дело №33-30306/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13 сентября» 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Мосейко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прасолов С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 159 781,64 рублей, неустойки в размере 26 604,20 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прасолова С.Н. сумму страхового возмещения в размере 101604,64 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 6358,96 рублей, составление доверенности в размере 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Мосейко Е.В. отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, которые приняты в сроки, установленные действующим законодательством, в то время как выводы, изложенные в судебной экспертизе, являются необоснованными. Полагает, что суммы штрафа и неустойки взысканы судом без применения принципа разумности и соразмерности.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Жданову А., просившую об отмене обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 года в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Peugeot Partner» с государственным регистрационным знаком <...> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Джили» с государственным регистрационным знаком <...> < Ф.И.О. >13., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Прасолов С.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, на что страховщик признал событие страховым и 19 сентября 2017 года, 02 октября 2017 года произвел выплату возмещения в общей сумме 60497,36 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести доплату возмещения в соответствии с заключением независимой оценочной организации ООО «Авто-Легион 2014», определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 220279 рублей.

В связи с тем, что причиненный ущерб ответчиком не был возмещен, истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 04-18-303 от 04 мая 2018 года, выполненной ООО «Первый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Peugeot Partner» составляет 162 102 рубля.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный договором, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, размер ранее выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прасолова С.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 101604,64 рубля.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Прасолова С.Н. предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Прасолова С.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение № 04-18-303 от 04 мая 2018 года, выполненное ООО «Первый экспертный центр», обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Ссылка заявителя на то, что профессиональная аттестация эксперта < Ф.И.О. >14. аннулирована, не является основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку экспертное заключение составлено, в том числе, экспертом < Ф.И.О. >15., профессиональная аттестация которого на момент производства экспертизы прекращена не была. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При изложенном, судебная коллегия учитывает, что эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций, сниженные с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Мосейко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: