Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2013 ~ М-2304/2013 от 14.03.2013

                                  Дело № 2-2799/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                  г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                  С.В. Беляевой,

при секретаре                                               Д.А. Лищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов П.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Очкасов А.П., управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую защиту, истец обратился с заявлением в страховую компанию, страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ***, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля. Между тем, согласно отчету эксперта-техника АНО «РЦСЭ» - АК, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в ***. Ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную страховую сумму в размере *** в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности представителю в сумме ***; а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Определениями Благовещенского городского суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Очкасов А.П., Олиферов А.В.

В судебное заседание не явился истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца, ответчика просили рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом правил ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», правовая позиция которого изложена в письменном отзыве, с исковыми требованиями не согласился, указав, что *** Кузнецов П.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Осмотр транспортного средства произведен ***. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности, как на страховщика, исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников. Так как осмотр проводился экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО, при осмотре экспертом было сделано заключение о наличии повреждений деталей, установлена причинно-следственная связь между заявленным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, а также о необходимости ремонта/замены поврежденных деталей представленного автомобиля. Составление более подробного акта осмотра в данном случае не требуется, так как при непосредственном осмотре делаются выводы, с которыми знакомиться потерпевший или его представитель имеет право заявить какие-либо замечания и дополнения. В случае, если акт осмотра составляется и осмотр проводится не экспертом-техником (например, сотрудником страховщика или иного лица), то уже в этом случае более подробно описываются повреждения для того, чтобы эксперт-техник определил работы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, каких-либо замечаний и дополнений истец не заявил. В экспертном заключении ТЭ также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля была использована сертифицированная программа Сильвер Дат2, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов). Экспертизу проводили эксперты, прошедшие специальное обучение. Экспертное заключение содержит расчет повреждений на сумму ***. Истцом также не представлено доказательств, в том числе, постановлений суда, согласно которым экспертное заключение ТЭ было бы признано составленным с нарушением законодательства. *** на счет истца произведена страховая выплата в указанном размере. В исковом заявлении не указано - на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Тот факт, что АНО «РЦСЭ АК произвел расчет ущерба на большую сумму, чем произведена страховая выплата, не может служить доказательством нарушения ООО «Росгосстрах» действующего законодательства. Представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что нами нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам. Во-первых, уведомление о том, что будет производиться осмотр повреждённого транспортного средства ответчиком не получен и нет подтверждения в материалах дела, что такое уведомление направлялось ответчику и виновному водителю. Более того, в представленном отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. Следовательно, требования истца, основанные на отчете АНО «РЦСЭ АК, не подлежат удовлетворению. Справки в отчете АК подписаны лицами, полномочия которых также не подтверждены. Цены, приведенные в отчетах не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Следовательно, представленный отчет не может быть признан допустимым доказательством, а истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены иные доказательства обоснованности требований. Ответчик не находит оснований для выплаты денежных средств за подлинный отчет АНО «РЦСЭ АК в размере ***. Требования истца о возмещении морального вреда в размере *** не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При урегулировании страховых споров, у сторон существуют и могут быть нарушены только материальные права (например, право на получение страховой выплаты), но не личные неимущественные права. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав законодательством об ОСАГО и страховании не предусмотрено. Таким образом, довод истца о том, что нами нарушены его неимущественные права не обоснованы. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении данных требований необходимо отказать по следующим основаниям. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ *** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Между тем, как указано в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ *** от ***, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в данном случае ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из существа возникших между истцом и ответчиком правоотношений, в данном случае они регулируются специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», главой 48 ГК РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца правовых оснований не имеется. Кроме того, в адрес ООО «Росгосстрах» не поступало претензий о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату ycлуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от *** ***, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела (иски являются однотипными, практика по данной категории дела устоявшейся) считают, что сумма представительских расходов завышена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п.«а» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст.7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Очкасов А.П., управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, государственный номер, переднее правое крыло, внутренние повреждения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании экспертного заключения ТЭ. Из указанного документа усматривается, что в акте осмотра ТЭ не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, а лишь отражены их наименования и степень ремонтного воздействия. При этом, в заключении не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета.

Согласно п. п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм и изложенных выше обстоятельств, указанное выше экспертное заключение ТЭ не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленному оценщиком АНО РЦСЭ АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и площадь повреждения элементов, виды ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку результаты указанной (организованной страховщиком) независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего) суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере *** (*** - ***).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ч.5 ст.12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в сумме ***.

В силу ст.15 Закона Закон РФ от *** *** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст. ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в п. п. 1, 2 Постановления Пленума от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом *** ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы в указанном в иске размере.

По смыслу ст. ст. 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок. Между тем, доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: *** (*** + *** ) х 50 %.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***, по оформлению доверенности представителю - в сумме ***.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова П.В. страховую сумму в размере ***, *** в счет компенсации морального вреда, *** в счет погашения затрат на проведение экспертизы, *** в счет погашения затрат по оплате услуг представителя, *** в счет понесенных расходов по оформлению доверенности, штраф в размере ***, итого ***, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             С.В. Беляева

решение изготовлено ***