Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2017 от 16.03.2017

Дело №1-61/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Карпинск

    Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6,

    защитника: адвоката ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с начальным профессиональным образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества пороха. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, не имея специального разрешения дающего права на хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований установленных Федеральным: законом «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции законе 75 от ДД.ММ.ГГГГ), незаконно, умышленно осознавая противоправна характер своих действий, в доме по адресу: <адрес> Карпинск <адрес> в шкафу в мешке из полимерного материала в кухне, хранил бездымный порох «Сокол» ГОСТ 22781-77, до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.40 часов до 16.45 часов при осмотре <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции обнаружено и изъято:    металлическая    банка с зернами бездымного пороха    типа «Сокол»    в количестве    150 грамм, относящиеся к метательным взрывчатым веществам.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ частицы вещества, находящегося в банке являются зернами бездымных охотничьих порохов типа «Сокол» ГОСТ 22781-77. Данное вещество является метательным взрывчатым веществом. Вещество (порох) в банке пригодно к использованию по назначению (просушен, воспламеняется). Масса вещества с учетом упаковки 220 грамм, без упаковки 150 грамм.

    Из материалов дела следует, что ФИО2 в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультаций с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник ФИО5 заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель ФИО6 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

    Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ.     При назначении наказания подсудимому, суд, с учетом требований ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь.

Суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной заявление ФИО2 с пояснениями о совершенном им преступлении.

К обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих нак5азание подсудимому судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Указанное выше свидетельствует о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и наказание ему может быть назначено с применением ст.73 УК РФ.

При наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд, также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

При наличии смягчающего подсудимому ФИО2 обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" настоящего Кодекса – явка с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу: банку с порохом уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат, т.к. судом применен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в два года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации в установленное осужденному время.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного не избирать.

Процессуальные издержки с осужденного ФИО2 не взыскивать, отнести расходы на счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу – банку с порохом уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Копия верна: