Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1432/2016 от 19.04.2016

Судья Соколова Н.М. Дело № 33- 1432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Н.В. к Зайцеву А.А, о признании результатов межевания недействительными, обязании устранить препятствия в пользовании землями общего пользования,

по апелляционной жалобе Ермаковой Н.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.В. к Зайцеву А.А, о признании результатов межевания недействительными, обязании устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, отказать в полном объеме".     

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителей истца по доверенностям Снурнициной Т.И. и адвоката Качаровой Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу ответчика Зайцева А.А. и третьего лица СНТ "Дубрава" в лице председателя Гусарова В.Н., судебная коллегия

установила:

Ермакова Н. В. обратилась в суд с иском к Зайцеву А. А. о признании результатов межевания недействительными, обязании устранить препятствия в пользовании землями общего пользования.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> было постановлено обязать ее не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Зайцеву А.А. земельным участком № в СНТ «Дубрава» площадью № кв.м.

Указывала на то, что между их земельными участками проходит поперечная граница, по которой она выходит со своего земельного участка к реке, однако ответчик изменил первоначальную конфигурацию своего земельного участка, занял места общего пользования, тем самым увеличил площадь своего земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на предоставление в собственность спорного земельного участка.

Поскольку решения общего собрания садоводческого товарищества «Дубрава» о предоставлении спорного участка в собственность ответчику не имеется, никто не доводил до ее сведения информацию о приватизации спорного земельного участка ответчиком, которое она могла бы обжаловать в судебном порядке, изначально ответчику предоставлялся в собственность земельный участок площадью № соток, который он незаконного увеличил путем самозахвата земли общего пользования, чем нарушены ее (истца) права как садовода в проходе по землям общего пользования и пользовании водоемом, с учетом уточненных исковых требований просила суд признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными в связи с тем, что первоначальные размеры участка не соответствуют свидетельству о праве собственности на землю; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании землей общего пользования садоводческого товарищества «Дубрава», примыкающей к ее земельному участку, для прохода к водоему в дальнейшем для полива огорода.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермакова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Указывает на то, что ответчик незаконно изменил конфигурацию и площадь принадлежащего ему земельного участка, тем самым неправомерно захватил земли общего пользования СНТ «Дубрава», что подтверждается содержанием межевого плана земельного участка № в СНТ «Дубрава».

Отмечает, что в противоречии с требованиями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общего собрания членов садоводческого товарищества «Дубрава» о выделении в собственность ответчику спорного земельного участка не имеется, никто не доводил до нее указанную информацию, доказательств того, что СНТ «Дубрава» отказывалось от прав на указанный земельный участок, в материалах дела также не имеется.

Полагает, ответчик при изготовлено межевого плана принадлежащего ему земельного участка ввел в заблуждение кадастрового инженера о его размерах и конфигурации.

Отмечает, что в результате незаконного захвата земли СНТ «Дубрава» ответчик создал ей препятствия в пользовании водоемом, нарушил ее право на проход к водоему по землям общего пользования.

Оспаривает выводы суда об отсутствии спора по границе между предыдущим собственником принадлежащего ей земельного участка Игнатовой и ответчиком, поскольку о существовании таковой Игнатова узнала только в <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, является его уникальной характеристикой.

Статьей 39 того же Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

В соответствии с частью 3 статьи 39 того же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьей 40 того же Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5).

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей настоящего Федерального закона используется, в том числе понятие имущества общего пользования, к которому относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статьей 46 того же Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:

1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками;

2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него;

3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права (часть 1).

Защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права (часть 2).

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; самозащиты своих прав; возмещения им убытков; иных предусмотренных законом способов.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» (сокращенное наименование СНТ «Дубрава», ранее СТ «Дубрава»), юридический адрес: <адрес>, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>, создано <дата> и зарегистрировано Орловским районным Советом народных депутатов.

Решениями Неполодского с/с Орловского района Орловской области № от <дата> и Орловского райисполкома № от <дата> для коллективного садоводства в постоянное пользование Садоводческому товариществу «Дубрава» был предоставлен земельный участок площадью № га, что подтверждается свидетельством № от <дата>, в соответствии с приложением к которому границы предоставленных земель, находящихся в постоянном пользовании СТ «Дубрава», расположены вдоль реки Оки.

Истцу на основании договора дарения от <дата>, заключенному с Игнатовой Г. К., являвшейся членом СНТ "Дубрава" с <дата>, принадлежат на праве собственности расположенные в СНТ "Дубрава" земельные участки с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, (участок №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> внесены записи о регистрации.

Ответчику Зайцеву А.А. на основании договора дарения от <дата>, заключенному с Зайцевой А.М., принадлежит земельный участок № в СНТ "Дубрава" общей площадью № кв.м. При этом по материалам дела установлено, что Зайцевой А.М. на основании решения Орловского районного Совета народных депутатов от <дата> № был предоставлен в собственность садовый участок №, площадью № га и № га в пользование в СТ "Дубрава".

По заказу Зайцевой А.М. кадастровым инженером ООО "Фасад" в отношении принадлежащего ей земельного участка № в СТ «Дубрава» подготовлен межевой план от <дата>, в соответствии с которым его границы согласовывались в том числе с собственником соседнего земельного участка № Игнатовой Г.К., с председателем СТ «Дубрава» Голубевой Л.Л. и на основании которого в ГКН внесены сведения о границах земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №.

<дата> Зайцевой А.М. получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью № кв.м, расположенный в СТ "Дубрава" (участок №), который впоследующем был отчужден супругу Зайцеву А.А.

По материалам дела также установлено, что по заказу Игнатовой Г.К. <дата> кадастровым инженером ЗАО «Бюро проектирования и инженерно-строительных изысканий «ГеоПроектИмпульс», в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка № в СТ "Дубрава" подготовлен межевой план, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка было согласовано по смежным границам, в том числе с председателем СТ «Дубрава» Голубевой Л.Л., с собственником соседнего земельного участка № Зайцевой А.А. на обороте листа графической части межевого плана.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика по существу спора судом в качестве специалиста привлечен кадастровый инженер ЗАО "Артес" Букреев А.И., которым в выездном судебном заседании проведены геодезические измерения местоположения характерных точек границ земельных участков сторон по делу согласно закреплению на местности и по указанию сторон, а также контуров расположенных на них строений.

По результатам геодезических измерений установлено, что принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются единым массивом, граничат по левой и задней меже с участком ответчика с кадастровым номером №, в связи с чем по задней меже Ермакова Н.В. не имеет доступа к реке Оке. Между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика расположен клиновидный земельный участок, площадью № кв.м, относящийся к землям садоводческого товарищества «Дубрава». Земельные участки, принадлежащие сторонам, не имеют наложений как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, так и по фактическим границам.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что проход к реке Ока по землям общего пользования СНТ «Дубрава» в соответствии со схемой расположения земельных участков имеется вдоль в том числе расположенных в непосредственной близости от участка истца земельных участков № в этом товариществе, при этом вдоль каждого земельного участка в товариществе такой проход не предусмотрен.

Представитель СНТ «Дубрава» Гусаров В.Н. в районном суде и в заседании судебной коллеги подтвердил, что у СНТ «Дубрава» каких-либо претензий к ответчику в отношении спорного земельного участка не имеется, спорный участок не является проходом к реке, проход к реке имеется вдоль земельных участков № и возражал против удовлетворения исковых требований Ермаковой Н.В.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что межевание земельного участка ответчика было проведено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от <дата>, что акт согласования местоположения границ земельного участка Зайцева А.А. в <дата> подписан всеми заинтересованными лицами, что принадлежащие сторонам земельные участки не имеют наложений сведениям государственного кадастра недвижимости и по фактическим границам и что у истца имеется проход к реке Ока по землям общего пользования СНТ «Дубрава» в соответствии со схемой расположения земельных участков в этом товариществе, районный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушений прав Ермаковой Н.В. действиями ответчика. Поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.В. в полном объеме, поскольку в силу статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Ермаковой Н.В., в которых она фактически оспаривает оценку суда представленных сторонами доказательств и основанные на такой оценке выводы суда.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которой судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи