Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2014 ~ М-693/2014 от 04.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года                          г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославле гражданское дело № 2-725/2014 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор с Михайленко Т.В., выдал кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктами 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михайленко Т.В.; взыскать с Михайленко Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михайленко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства. Согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исходя из позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ч. 1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Михайленко Т.В., на основании заявления последней, заключен кредитный договор на выдачу потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> процента годовых. В соответствии с Кредитным договором заёмщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, установленные Кредитными договорами, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплатит проценты за пользование кредитом, неустойку Заемщиком. Зачисление денежных средств ответчику произведено на основании распорядительной надписи филиала.

Согласно расчёту цены иска и задолженности, ответчик нарушала условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и начисленных на него процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16, 17-23, 24, 26,).

В связи с нарушением условий Кредитного договора ответчику было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.27-35).

У суда нет оснований ставить под сомнение расчет задолженности, представленный истцом. Возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предусмотренных кредитным договором платежей с ответчика.

Как следует из содержания ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора основано на законе, подтверждено доказательствами и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» понесённые расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворённым требованиям (л.д.4).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Михайленко <данные изъяты>.

Взыскать с Михайленко <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      О. А. Волошкин