Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2031/2013 ~ М-1125/2013 от 27.03.2013

                                                                                   Дело № 2-2031/13

                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца - Сундеева К.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плотниковой Н. С. к Кузнецову М. С. и Ручкину К. Н. о признании недействительными договора комиссии и договора купли – продажи,

                                  у с т а н о в и л :

          Плотникова Н.П. обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к Кузнецову М.С. и Ручкину К.Н. о признании недействительными договора купли – продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ИП Плотниковой Н.П. и Кузнецовым М.С. и договора комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ИП Плотникова Н.П. и Ручкиным К.Н. В исковом заявлении, истец указала основание, по которому иск предъявлен в Коминтерновский районный суд <адрес> - п. 9 ст. 29 ГПК РФ - по месту исполнения договора.

            В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности настоящего дела Коминтерновскому районному суду <адрес>.

          В судебное заседание истец не явилась, извещена.

          Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

          Представитель истца Сундеев К.Ю. суду пояснил, что настоящий иск подан в Коминтерновский районный суд <адрес> по месту жительства истца и по месту совершения оспариваемых сделок, которые были совершены в <адрес> в районе Авторынке. В оспариваемых договорах конкретно не указано место их исполнения, но из их содержания следует, что они исполнялись на территории <адрес>. Если суд не согласится с доводами истца, то имеется просьба о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Борисоглебский районный суд <адрес>.

          Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу документы, приходит к следующему.

          По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

          Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ ( подсудность по выбору истца ) предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

         Как следует из оспариваемых договора купли –продажи транспортного средства и договора комиссии ( л.д. 9,10), в них не указано место исполнения, как одного, так и другого договора.

         Место совершения оспариваемых сделок в данном случае значения не имеет, поскольку закон говорит о месте их исполнения, причем место исполнения договора, должно быть указано в самом договоре.

         Поскольку в законе четко указано данное правило, то суд не вправе толковать расширительно положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

         Из материалов дела усматривается, что местом жительства ответчика Кузнецова М.С. является адрес <адрес>,

Ответчика Ручкина К.Н. – <адрес>.

          При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело неподсудно Коминтерновскому районному суду <адрес>.

           Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

          При выборе компетентного суда, полномочного рассматривать настоящее дело, суд учитывает заслуживающие внимания доводы представителя истца о направлении настоящего гражданского дела на рассмотрение в Борисоглебский районный суд <адрес>, поскольку место жительства другого ответчика находится на значительном расстоянии от места жительства истца.

          В силу ст. 33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 152, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                           О п р е д е л и л :

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

         ░░░░░                                                                 ░░░░░░ ░.░.