Решение по делу № 2-4030/2012 ~ М-3568/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-4030/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортсотан в составе:

        председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

        при секретаре Козловой Н.И.,

        с участием истца Имаевой А.Ф., ее представителя Шайхисламовой Г.Т., действующей по доверенности от 02 июля 2012 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Ямаловой С.Ф., зарегистрированной в реестре за №, ответчика Бронникова Ю.А., его представителя Урманова Т.И., действующего по устному ходатайству, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ №83»- Загидуллиной Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаевой А.Ф. к Бронникову Ю.А. о признании протокола общего собрания собственников жилья недействительным, признании перепланировки незаконной, понуждении демонтировать незаконно установленные конструкции,

по встречному иску Бронникова Ю.А. к Имаевой А.Ф. о понуждении демонтировать дверь, освободить места общественного пользования от личных вещей,

УСТАНОВИЛ:

Имаева А.Ф. обратилась в суд с иском (с последующими изменениями и дополнениями) к Бронникову Ю.А. о признании протокола общего собрания собственников жилья недействительным, признании перепланировки незаконной, понуждении демонтировать незаконно установленные конструкции.

Свои требования Имаева А.Ф. мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу.

Бронниковым Ю.А. на межквартирной площадке лестничной клетки установлена вторая (внутренняя) тамбурная металлическая перегородка с распашной дверью. При этом увеличилась площадь квартиры ответчика за счет самовольного «захвата» площади коридора общего пользования. После установки металлической перегородки, расположенной на межквартирной площадке, дверь истицы не открывается полностью, что затрудняет маневрирование с крупногабаритными вещами.

Кроме того, ответчиком устроено кладовое помещение на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, огражденное металлической перегородкой. Установка данной перегородки привела к отсутствию доступа к линиям коммуникаций (домофон, телефон, антенный кабель).

Основание для осуществленных реконструкций, на которое ссылается ответчик, в частности Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> РБ от 16 марта 2012 года №1, Имаева А.Ф. считает незаконным, нарушающим ее права, поскольку, являясь заинтересованным лицом при рассмотрении одного из вопросов Протокола о повестке дня: «Об установке перегородки (в тамбуре) между квартирами № и №...», оставалась в неведении как относительно собрания, так и обсуждения указанного вопроса.

Учитывая изложенное, Имаева А.Ф. просит признатьнедействительным Протокол общего собраниясобственников помещений многоквартирного <адрес> от 16 марта 2012 года №;

признать незаконной установку ответчиком второй (внутренней) металлической перегородки с распашной дверью на лестничной площадке между квартирами № и № по адресу: <адрес>, а также устройство кладовой на лестничной площадке между вторым и третьим этажами по указанному адресу;

обязать ответчика демонтировать незаконно установленную вторую (внутреннюю) металлическую перегородку с распашной дверью на лестничной площадке между квартирами № и № по адресу: <адрес>, а также кладовую, устроенную на лестничной площадке между вторым и третьим этажами по указанному адресу;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Бронников Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Имаевой А.Ф. о понуждении демонтировать дверь, освободить места общественного пользования от личных вещей.

Свои требования Бронников Ю.А. мотивировал тем, чтодверь Имаевой А.Ф. действительно находится близко к двери ответчика, что мешает не только ей, но и ему. Однако, таким образом дверь установлена непосредственно самой Имаевой А.Ф. самовольно, с открытием наружу и находится на пути эвакуации из квартиры Бронникова Ю.А. Такое положение двери нарушает строительные нормы и правила, поскольку уменьшает ширину лестничных площадок и маршей.

В результате самовольных действий Имаевой А.Ф. по установке двери, заграждается эвакуационный выход из квартиры Бронникова Ю.А. (при открытом положении двери истца проход составляет около 40 см), что создает опасность при эвакуации. Также именно неправильная установка Имаевой А.Ф. входной двери препятствует последней заносить крупногабаритные вещи в квартиру.

Кроме того, Имаева А.Ф. и её семья регулярно загромождают эвакуационный выход различным хламом, оставляют без присмотра свои личные вещи, её животные регулярно ходят в туалет на общей лестничной клетке, в результате чего стоит неприятный запах и разведена грязь.

На основании изложенного Бронников Ю.А. просит обязать ответчика Имаеву А.Ф. демонтировать установленную с нарушением обязательных правил пожарной безопасности входную дверь в её <адрес> по адресу: <адрес>;

обязать ответчика Имаеву А.Ф. освободить от личных вещей, ящиков и шкафов тамбур и проход проживающих в квартирах 45 и 46 по адресу: <адрес> на общую лестничную клетку;

взыскать представительские расходы в сумме 15000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Имаева А.Ф., ее представитель Шайхисламова Г.Т., действующая по указанной ранее доверенности, свои требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что действия ответчика по самоуправному установлению перегородки и двери, использованию части коридора в личных целях, нарушают жилищное законодательство Российской Федерации, а также права Имаевой А.Ф. Встречные исковые требования не признали, просили отказать, сославшись на то, что удовлетворение заявления Имаевой А.Ф. позволит расширить тамбур перед квартирами 45 и 46 по адресу: <адрес>, за счет демонтажа незаконно установленной металлической двери. Никаких вещей, препятствующих входу в квартиру соседей, Имаева А.Ф. не держит.

Ответчик (истец по встречному иску) Бронников Ю.А. и его представитель Урманов Т.И. исковые требования Имаевой А.Ф. не признали, истец подтвердил, что действительно им были установлены перегородка и металлическая дверь на лестничной площадке и между квартирами 45 и 46 в жилом <адрес>, однако возведение данных перегородок не нарушает жилищное законодательство Российской Федерации, а также права истца, поскольку установлены с соблюдением соответствующих норм, о чем свидетельствует Протокол общего собраниясобственников помещений многоквартирного <адрес> от 16 марта 2012 года №1.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №83» Загидуллина Ф.Ф. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по РБ, Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, предварительно направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Уфимского городского филиала ГУП «БТИ» Республики Башкортостан, в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Имаевой А.Ф. и о необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований Бронникова Ю.А. по следующим основаниям.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Имаева А.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <адрес>, выданном на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, зарегистрированного в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Бронников Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № №, выданном на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением Главы администрации Октябрьского района г.Уфы от 22 января 2002 года №.

Ответчиком установлена перегородка и металлическая дверь в общем коридоре, около квартир №№,№ по адресу: <адрес>, а также устроена кладовая на лестничной площадке между вторым и третьим этажами. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком (по основному иску).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как усматривается из письма Главархитектуры Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация жилого <адрес> в архиве Главархитектуры не имеется, признание перепланировки <адрес> незаконной не представляется возможной.

Из письма УНД ГУ МЧС России по РБ от 20 марта 2012 года № следует, что по заявлению Имаевой А.Ф. была проведена проверка, входе которой установлено, что факт устроения кладового помещения на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подтвердился. В результате проведенной внеплановой проверки в отношении Бронникова Ю.А. составлен административный протокол, вручено предписание по устранению нарушений - обязательных требований пожарной безопасности.

Письмом от 30 мая 2012 года №№ ООО «ЖЭУ №83» сообщает, что мастером Концовенко В.В. составлен акт, утвержденный главным инженером, о недопущении установки перегородки с дверью в тамбуре между квартирами №, а также устройства подсобного помещения на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в жилом многоквартирном <адрес>.

03 июля 2012 года ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» направило сообщение в Государственную жилищную инспекцию Республики Башкортостан за № о том, что собственником <адрес> выполнен монтаж металлической перегородки с дверью в поэтажном коридоре, находящемся в пользовании жильцов квартир №№ и № а также захват места общего пользования лестничной клетки между 2 и 3 этажами с целью обустройства складского помещения. Работы выполнены с изменением объемно-планировочных решений, что является перепланировкой и требует оформления разрешительных документов в установленном законодательством порядке. В ходе монтажа металлических перегородок и дверей нарушены требования пожарной безопасности.

Собственник <адрес> отказался нарочно получить предписание о необходимости в установленный срок предоставить разрешительные документы либо привести места общего пользования в исходное положение в соответствии с проектом.

Предписание направлено по почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

09 ноября 2012 года государственным инспектором г.Уфы по пожарному надзору капитаном внутренней службы Мухамадиевым И.С. был составлен протокол в отношении Бронникова Ю.А. за то, что им устроено подсобное помещение из листового металла на лестничной клетке между вторым и третьим этажами;

в поэтажном коридоре на третьем этаже между квартирами № и № допущена установка шкафов из горючих материалов;

в общем коридоре установлена дополнительная (вторая) перегородка с дверью, между квартирами № и № которая препятствует свободной эвакуации из <адрес>.

В этот же день Бронникову Ю.А. вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником <адрес> была неправомерно установлена перегородка и металлическая дверь около квартир №№ и №, а также произведен захват места общего пользования лестничной клетки между 2 и 3 этажами с целью обустройства складского помещения в жилом многоквартирном <адрес>.

Данные обстоятельства не были опровергнуты Концовенко В.В., допрошенным в качестве свидетеля, работающим мастером в ООО «ЖЭУ №83», суду показавшим, что о проведенном собрании слышал, документы на перегородку в ЖЭУ Бронниковым Ю.А. предоставлялись. Также имеется предписание о нарушении ответчиком (по основному иску) мер противопожарной безопасности в связи с установкой перегородок.

Со стороны Бронникова Ю.А., в суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что он имел право или соответствующее разрешение компетентных органов на установление перегородки и металлической двери в общем коридоре около квартир №№ и №, а также обустройство кладовой в месте общего пользования - на лестничной клетке между 2 и 3 этажами в жилом многоквартирном <адрес> не представлено.

Ссылку истца (по встречному иску) Бронникова Ю.А. на Протокол общего собраниясобственников помещений многоквартирного <адрес> от 16 марта 2012 года №1, как на основание законности своих действий, суд находит неправомерной, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации 4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Между тем, как следует из Протокола общего собраниясобственников помещений многоквартирного <адрес> от 16 марта 2012 года №1 согласия всех собственников, проживающих в указанном доме, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в первую очередь, истца (по основному иску) Имаевой А.Ф., прямо заинтересованную в рассмотрении вопроса об установке перегородки (в тамбуре) между квартирами № и № на лестничной площадке возле мусоропровода ответчиком (по основному иску) Бронниковым Ю.А. не получено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, на собственника <адрес> должна быть возложена обязанность по приведению межквартирного коридора в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану, демонтированию второй (внутренней) металлической перегородки с распашной дверью на лестничной площадке между квартирами № и № по адресу: <адрес>, а также кладовой, устроенной на лестничной площадке между вторым и третьим этажом по указанному адресу.

В силу абзаца 3 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Принимая во внимание вышеприведенную норму закона, учитывая, что исковые требования Имаевой А.Ф. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым отказать Бронникову Ю.А. во встречном иске к Имаевой А.Ф. о понуждении демонтировать дверь, освободить места общественного пользования от личных вещей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его категории, суд считает возможным взыскать с ответчика (по основному иску) Бронникова Ю.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Имаевой А.Ф. к Бронникову Ю.А. о признании протокола общего собрания собственников жилья недействительным, признании перепланировки незаконной, понуждении демонтировать незаконно установленные конструкции удовлетворить.

Признатьнедействительным Протокол общего собраниясобственников помещений многоквартирного <адрес> от 16 марта 2012 года №1.

Признать незаконной установку Бронниковым Ю.А. второй (внутренней) металлической перегородки с распашной дверью на лестничной площадке между квартирами № и № по адресу: <адрес>, а также устройство кладовой на лестничной площадке между вторым и третьим этажами по адресу: <адрес>.

Обязать Бронникова Ю.А. демонтировать незаконно установленную вторую (внутреннюю) металлическую перегородку с распашной дверью на лестничной площадке между квартирами № и № по адресу: <адрес>, а также кладовую, устроенную на лестничной площадке между вторым и третьим этажами по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бронникова Ю.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Бронникова Ю.А. к Имаевой А.Ф. о понуждении демонтировать дверь, освободить места общественного пользования от личных вещей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

      Судья И.Ф. Уразметов