Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39706/2017 от 14.11.2017

Судья - Новикова Н.М. Дело № 33-39706/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барановой Н.В. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Барановой Н.В. к Осадчей И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Осадчей И.А. своими или привлеченными ею силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем сноса самовольной постройки бани, а также снести неправомерно возведенные вышеуказанные хозяйственные строения, привести в соответствие установленный ответчиком забор, тем самым восстановив границы принадлежащего Барановой Н.В. земельного участка.

В апелляционной жалобе истец Баранова Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, указывая на то, что на наличие нарушения ответчиком Осадчей И.А. межевых границ указывает ответ и.о. главы Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Е.А. Потапова из которого следует, что соседу, проживающему по адресу: <Адрес...>, т.е. ответчице по делу Осадчей И.А направлено уведомление с рекомендацией о переносе хозпостроек на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка и об установлении забора согласно Правил землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения Отрадненского района. Барановой Н.В. было рекомендовано с целью защиты своих прав и интересов обращаться в суд. Ответ И.о. главы Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Е.А. Потапова прилагается к настоящей жалобе, об этом истец и его представитель Степанов С.С. говорили в судебном заседании, однако данные доводы были проигнорированы судом. Суд также, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении выездного заседания. Выезд по адресу расположения спорных земельных участков воочию убедил бы участников процесса о наличии нарушении со стороны Осадчей И.А.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от <Дата> за номерами: <Адрес...> и <Адрес...>, Баранова Н.В. на основании договора купли продажи от <Дата>, является собственником жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу <Адрес...> и собственником земельного участка, площадью 1832 кв.м. расположенного по тому же адресу.

Из материалов дела следует, что данные земельные участки отмежованы и имеют установленные межевые границы, им присвоены кадастровые номера <№..>. По данным кадастрового плана земельного участка по адресу <Адрес...>, от <Дата> <№..>, кадастровый <№..> площадь земельного участка соответствуют материалам межевания. Согласно данным землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <Адрес...>, выполненного ГУП Краснодарского края «Отрадненский земельный центр», на основании заявления Харченко С.М. (предыдущий собственник). В процессе межевания определены координаты границ земельного участка.

В соответствии с кадастровым делом <№..> сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании «Описания земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Отрадненским районным судом в ходе рассмотрения ранее поданных Барановой Н.В. исковых заявлений было установлено, что межевание земельного участка принадлежащего Барановой Н.В. проведено в соответствии с действующими на момент проведения работ требованиями нормативных документов. При межевании земельного участка расположенного по адресу <Адрес...> исполнителем были описаны границы земельного участка, которые были согласованы с правообладателями смежных земельных участков. По данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судом неоднократно рассматривались иски Барановой Н.В., ответчиком по которым выступала Осадчая И.А. об оспаривании межевых границ, признании кадастровой ошибки при межевании. По данным искам имеются вступившие в законную силу решения суда от 15.l0.2014r., 16.01.2014г., 18.02.2016г., а также определения Краснодарского краевого суда от 26.06.2014г., 06.05.2014г., 02.12.2014г., 03.03.2015г., 07.06.2016г.

В ходе рассмотрения данных дел были установлены обстоятельства, касающиеся вопросов межевания, установления границ земельных участков, наличия кадастровой ошибки при межевании участков.

Решением Отрадненского районного суда от 16.01.2014 года иск Осадчей И.А. к Барановой Н.В. о взыскании материального ущерба, об определении границ земельного участка и сносе незаконно возведенных построек был удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением от 06 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд правильно указал в решении, что данное решение имеет силу приюдициального документа, а исследованные в нем документы, не изменившиеся в течение данного времени, юридическую силу.

Как следует из материалов дела, в <Дата> года Баранова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр оформления объектов недвижимости» о признании их действий в части внесения сведений в базу данных кадастрового учета незаконными. Впоследствии Баранова уточнила свои требования и просила суд признать недействительными результаты межевания по земельным участкам, расположенным в <Адрес...> и 121.

Решением Отрадненского районного суда от 15.10.2013 года в удовлетворении требований Барановой Н.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Барановой Н.В. без удовлетворения.

Решением Отрадненского районного суда от 18.02.2016г. отказано в удовлетворении иска Барановой Н.В. к ООО «Центр оформления объектов недвижимости», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании наличия кадастровой ошибки при постановке на кадастр земельного участка и возложении соответствующей обязанности об устранении данной ошибки. Решение вступило в законную силу.

Согласно данных исковых требований Баранова Н.В. просила суд обязать Осадчую И.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем сноса самовольной постройки бани, привести в соответствие забор, восстановив границы принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование требований Баранова Н.В. указала, что баня расположена непосредственно на меже, что нарушает требования закона, а также, что забор возведен не по техническим нормам и также нарушает межевые границы. В качестве доказательства истица приложила генеральный план земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из материалов гражданского дела, истица приобрела подворье по адресу: <Адрес...> в <Дата> году, а ответчица Осадчая И.А. подворье, расположенное по адресу: <Адрес...> получила в дар в <Дата> году.

Никаких доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчица Осадчая И.А. за период с <Дата> по <Дата> год осуществила возведение каких-либо построек стороной истца не предоставлено. Осадчая И.А. суду пояснила, что ничего не строила, все постройки были возведены предыдущим хозяином еще в 60-е года, межевание участков проведено им же, она даже технический паспорт не меняла.

С учетом пояснений ответчика и доказательств, имеющихся в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент приобретения подворья истицей она не могла не видеть наличие хозяйственных построек, их расположение на земельном участке. Несмотря на эти обстоятельства она приобрела домовладение по вышеуказанному адресу.

Каких либо доказательств, указывающих на наличие хозяйственной постройки с названием «баня» и наличии забора, возведенного с нарушением межевых границ и ПЗЗ, истица в суд не представила.

Согласно истребованных из филиала ГУПКК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Отрадненскому району технического паспорта домовладения Осадчей И.А., судом установлено, что технический паспорт сделан в <Дата> году, данные с этого года в нем не обновлялись, В нем отсутствуют записи о каких-либо возведенных постройках, наличия самовольных построек.

Согласно ситуационного плана, видно, что на земельном участке кроме жилого дома имеются, в том числе, хозяйственные постройки, возведенные до <Дата> года, Т.е. до приобретения ответчицей права собственности на данный жилой дом и земельный участок. Однако, визуально определить законность их возведения и наличие нарушений при их строительстве у суда возможности не имеется, для этого требуются специальные познания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Более того, определением суда от <Дата> по делу была назначена комплексная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы, заявленные как истицей, так и стороной ответчика. Согласно письму <№..> экспертного учреждения истица Баранова Н.В. отказалась от проведения экспертизы.

В судебном заседании 07.03.2017г. истица вновь заявила ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Определением от 07.03.2017г. суд, удовлетворяя ходатайство истицы, назначил по делу землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» г. Краснодара.

Согласно ответу от ООО «Многоотраслевой экспертный центр», поступившего в суд <Дата>., истица Баранова Н.В. отказалась от проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд правильно указал в решении, что истица, отказавшись от проведения экспертиз тем самым лишила суд возможности получить компетентное заключение специалистов о наличии или отсутствии самовольных построек на участке ответчицы, а также наличия иди отсутствия нарушения ее прав со стороны ответчицы.

Судом, при рассмотрении данного дела выслушаны участники процесса, в полном объеме исследованы все документы, связанные с расположением земельных участков, законностью и обоснованностью установления межевых границ, изучены все результаты ранее назначенных экспертиз, обозрены материалы гражданских дел по ранее вынесенным искам Барановой Н.В.

В ходе ранее рассмотренных гражданских дел судами как первой инстанции, так и апелляционной и надзорной, были изучены все документы, касающиеся границ земельных участков истицы и Осадчей И.А., проверено наличие кадастровых ошибок, в том числе и вопросы самовольных построек, вынесены решения, определяющие, что все межевые границы установлены в соответствии с действующими нормами законодательства. Межевые дела были подписаны предыдущими хозяевами обеих участков по взаимному согласию, что подтверждается истребованными судом межевыми делами.

В своем исковом заявлении Баранова вновь ставит аналогичные вопросы по межеванию участков.

Суд правильно указал в обжалуемом решении, что данные вопросы уже были предметом обсуждения в судебном процессе и рассмотрению и обсуждению не подлежат.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В результате отсутствия заключения эксперта, на разрешение которого были поставлены вопросы, касающиеся нарушения в порядке пользования земельными участками, нарушения градостроительных норм при возведении забора, расположенного на межевой границы земельных участков, наличия самовольной постройки на участке Осадчей И.А. и степень нарушения в этой части прав Барановой Н.В., местоположения границ земельных участков и Т.Д., суд не имел возможности полно и объективно оценить факт наличия самовольно возведенной Осадчей И.А. постройки, степень нарушений межевых границ и наличия факта их нарушений.

Стороной истицы не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы изложенные истцом в исковом заявлении или опровергающих ранее проведенные по делам, инициированных ею же и имеющим сходные вопросы, заключения экспертов.

Таким образом, оценив все собранные по делу и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Барановой Н.В.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Барановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: