Решение по делу № 2[1]-399/2020 ~ М-43/2020 от 14.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.П.

с участием представителя истца Дыриной Л.В., действующей на основании доверенности от ** ** **** г.,

представителя истца – адвоката Щекочихиной Т.Н., действующей на основании ордера № от ** ** ****, ордера №,

ответчика Дыриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырина С.В. к Дыриной В.А. о возмещении выплаченной задолженности и процентов по кредитному договору (в порядке регресса), с участием третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24,

УСТАНОВИЛ:

Дырин С.В. обратился в суд с иском к Дыриной В.А. о возмещении выплаченной задолженности и процентов по кредитному договору (в порядке регресса), в обоснование иска указал, что с ** ** **** по ** ** **** состоял в зарегистрированном браке с Дыриной В.А. В период брака на его имя был оформлен кредит № от ** ** **** в ЗАО ВТБ 24 на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, с согласия Дыриной В.А., которая является поручителем по договору поручительства № от ** ** **** Кредитные средства потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После расторжения брака Дырина В.А. осталась проживать в вышеуказанном доме. А он оплачивает кредитные обязательства самостоятельно, с ** ** ****. включительно погашено <данные изъяты> руб. Ответчик участия в погашения кредитных обязательств участия не принимала, соответственно с нее подлежит взысканию <данные изъяты> доля оплаченных кредитных обязательств в сумме <данные изъяты> руб.

После уточнения исковых требований, просит суд признать долг по кредитному договору № от ** ** ****., заключенному с ЗАО ВТБ 24 и Дыриным С.В., общи долгом супругов.

Взыскать с Дыриной В.А. в пользу Дырина С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору, заключенному с ЗАО ВТБ 24, за период с ** ** **** года включительно, а также судебные издержки по делу: в том числе оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Дырин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Дырина Л.В., Щекочихина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Дырина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Дырин С.В. был инициатором развода, с ** ** **** по ** ** **** проживал с ними, они вели совместное хозяйство, в конце ** ** ****. истец ушел из дома, он платил ипотеку, а она оплачивала коммунальные платежи. Совместно в этот период они купили теплицу. От брака у них есть ребенок, который является инвалидом.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ** ** **** брак между Дыриным С.В. и Дыриной В.А. прекращен ** ** **** на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ** ** ****.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от ** ** ****. Дырин С.В., Дырина В.А. за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) купили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей в общую совместную собственность.

По сведениям ЕГРН № от ** ** **** жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> числится принадлежащим Дырину С.В., Дыриной В.А. на праве общей совместной собственности по договору купли-продажи от ** ** ****.

В данном случае, суд считает необходимым определить доли супругов в имуществе равными по <данные изъяты>, т.к. в судебное заседание сторонами не представлено соглашение об определении иного размера долей в совместной собственности.

Из кредитного договора № от ** ** **** следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Дырину С.В. денежные средства в кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договору поручительства № от ** ** **** Дырина В.А. обязалась перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение Дыриным С.В. исполнения обязательств по кредитному договору № от ** ** **** и отвечает с ним солидарно.

По сведениям администрации МО Проскуринский сельсовет <адрес> № от ** ** **** по адресу: <адрес> зарегистрированы: Дырина В.А., дочь – Д. В.С., сын – Д. К.С., сын – Д. А.С., бывший муж – Дырин С.В., который не проживает в доме.

Из ответа ГУ-УПФ в <адрес> (межрайонное) № от ** ** **** следует, что Дырина В.А. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб. в ** ** **** году на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (ЗАО Банк ВТБ 24) на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Нотариально обязалась оформить в общую долевую собственность всех членов семьи после снятия ограничения (обременения) с жилого помещения.

Из справки, предоставленной Банк ВТБ (ПАО) следует, что задолженность Дырина С.В. по кредитному договору № от ** ** **** на ** ** **** составляет <данные изъяты> руб., в том числе: остаток основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

За период с ** ** **** Дыриным С.В. погашено <данные изъяты> руб., ежемесячно ** ** **** по <данные изъяты> руб., с ** ** **** по <данные изъяты> руб.

Свидетель П. М.П. пояснила, что она знает, что истец ушел из дома в конце ** ** ****. Когда у Дыриных был расторгнут брак, она не знает.

Свидетель П. Н.Ф. пояснила, что после расторжения брака истец жил с семьёй. Истец в конце ** ** ****. ушёл из дома. В ** ** ****. она видела у Дыриных в огороде новую теплицу, потом истец её забрал.

Из показаний данных свидетелей, суд не может прийти к выводу, что после расторжения брака истец и ответчик поддерживали брачные отношения, вели совместное хозяйство.

Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

П.1 ч.2 ст. 325 ГПК РФ предусматривает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, таким образом, Дырин С.В. имеет право регрессного требования в размере <данные изъяты> доли, оплаченного кредита.

Поскольку истец за период с ** ** **** года в счет погашения задолженности по кредиту уплачено <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца – <данные изъяты> доля от уплаченной суммы – <данные изъяты> рублей. Иск подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная Дыриным С.В. государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец обратился к адвокату Щекочихиной Т.Н. за оказанием юридической помощи, за составлении искового заявления оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ** ** ****.

Суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, 256, 244,245 ГК РФ, ст.ст. 61,98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дырина С.В. к Дыриной В.А. о возмещении выплаченной задолженности и процентов по кредитному договору (в порядке регресса), с участием третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору № от ** ** ****., заключенному с ЗАО ВТБ 24 и Дыриным С.В., общи долгом супругов.

Взыскать с Дыриной В.А., ** ** **** года рождения, уроженки <адрес> в пользу Дырина С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную Дыриным С.В. по кредитному договору № от ** ** ****., заключенному с ЗАО ВТБ 24 и Дыриным С.В., за период с ** ** **** года включительно, а также оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2020 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-399/2020 (УИД 56RS0008-01-2020-000056-14) в производстве Бузулукского районного суда.